返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1667號 原 告 孫宜元 被 告 廖辰安 陳國龍 上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於中華民國113年12月1 3日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 一、被告廖辰安應將坐落新北市○○區○○段000號地號土地上即門 牌號碼為新北市○○區○○路00號1樓房屋，騰空返還予原告。 二、被告應連帶給付原告新臺幣35,000元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項: 　　被告等經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權行一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張:被告廖辰安邀同被告陳國龍擔任連帶保證人向原 告承租坐落新北市○○區○○段000地號土地上即門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋），租期自民國113年1月1日起至113年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）35,000元，押租金兩個月為70,000元，另雙方約定 　　房屋不得供非法使用或存放危險物品影響公共安寧。乙方（ 承租人）如有違背本契約各條項或損害租賃房屋等情事時，丙方（連帶保證人）應連帶負賠償損害責任，並願拋棄先訴抗辯權。甲、乙、丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違背任何條件時，甲方（出租人）得隨時解約收回房屋，因此乙方（承租人）所受之損失，甲方概不負責，附註條款規定，若乙方有違規使用情形以致甲方權益受損，經協調未果甲方有權終止合約並沒收保證金，承租方（乙方）不得有異議。系爭租賃契約第10條、第13條、第14條及附註條款分別定有明文。詎料，被告廖辰安明知新北市都市計畫住宅區禁止經營飲酒店業，竟違法將系爭房屋開居酒館，影響公共安寧，經被檢舉而遭新北市政府城鄉發展局113年l月29日新北城閒字第11301698521號函裁罰在案，且被告廖辰安仍積欠原告租金l個月即35,000元未清償，原告找被告廖辰安出面處理給付積欠租金及終止系爭租約等，惟被告廖辰安均置之不理，依前開契約約定，原告以本起訴狀繕本送達作為終止契約之意思表示，並依民法第455條前段規定，請求被告廖辰安返還系爭房屋予原告。又被告廖辰安尚積欠原告一個月租金35,000元未清償，而被告陳國龍擔任連帶保證人，故請求被告連帶給付原告35,000元。另被告廖辰安於系爭租賃契約關係消滅後仍繼續占有系爭房屋，已屬無權占有，被告廖辰安可能獲得相當於租金之利益而致原告受有損害，故依不當得利之法律關係，請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還房屋為止，按月連帶給付原告35,000元。爰依租賃契約、連帶保證及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告廖辰安應將坐落新北市○○區○○段000號地號土地上即門牌號碼為新北市○○區○○路00號1樓房屋，騰空返還予原告。㈡被告應連帶給付原告35,000元。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還房屋為止，按月連帶給付原告35,000元。 二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院之判斷: ㈠、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前 段定有明文。經查，兩造間租賃關係業經原告終止而消滅，被告廖辰安自應依前開規定，返還系爭房屋予原告，原告請求被告廖辰安將系爭房屋騰空遷讓返還原告，應屬有據。 ㈡、按承租人應依約定日期，支付租金，為民法第439條所明定。 另按「租金每個月35,000元正（收款付據）乙方不得藉任何理由拖延或拒納（電燈費及自來水費另外）」、「租金應於每月30日以前繳納，每次應繳1個月份乙方不得藉詞拖延」系爭租約第3、4條分別定有明文（見本院卷第23頁）。查，被告廖辰安自113年1月1日起租用系爭房屋使用，但因違法將系爭房屋開居酒館，因被檢舉而遭新北市政府城鄉發展局113年l月29日新北城閒字第11301698521號函裁罰在案，而被告廖辰安尚積欠原告l個月租金35,000元未清償，而被告就此未到庭爭執，是堪認原告此部分之主張為真實，又被告陳國龍既擔任連帶保證人，故原告請求被告連帶給付原告租金35,000元，亦屬有據。 ㈢、至於原告依不當得利之法律關係請求被告應自起訴狀繕本送 達翌日起至返還房屋為止，按月連帶給付原告35,000元部分，則無理由： １、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為公 同共有，為民法第1151條所明定。部分繼承人未經他繼承人同意而占有繼承之公同共有不動產，構成不當得利，其債權仍屬於全體繼承人公同共有。他繼承人請求債務人履行此項債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第三項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為請求（最高法院104年第3次民事庭會議決議意旨參照）。 ２、另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。除非被告對於原告主張債權發生原因事實為自認，否則就應該先由原告就其主張的原因事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。經查，原告於本件言詞辯論時陳稱:這個土地是我跟其他人公同共有，請求不當得利是我跟我哥一起同意的，但卷內沒有相關之證據等語（本院卷第103-104頁），是本件並無證據顯示原告已取得全體共有人同意，故本件原告主張其已獲得其他公同共有人同意來行使不當得利債權，尚屬有疑。 ３、依上開民事庭會議決議意旨，本件不當得利債權仍屬於全體 繼承人公同共有，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為請求，是原告既未能證明其已取得其他公同共有人全體之同意，也不是由公同共有人全體為請求，故其請求被告等自起訴狀繕本送達翌日起至返還房屋為止，按月連帶給付原告35,000元之不當得利，即屬無據，是原告此部分之請求為無理由。 四、綜上，原告請求被告廖辰安將本件房屋遷讓返還；請求被告 連帶給付尚積欠的租金35,000元等情，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併駁回之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 書記官　吳婕歆