侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1739號 原 告 李宜佳 訴訟代理人 李明懿 被 告 王芷筠 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審簡附民字第56 號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬貳仟元，及自民國一百一十三年 一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣貳拾肆萬貳仟元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國000 年00月間某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之帳號、密碼，提供予詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得中信帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年10月28日上午10時20分許，向原告佯稱信用卡設定錯誤等訛詞，致原告陷於錯誤，匯款新臺幣（下同）242,000元至中信帳戶內，後旋遭提領一空，因而受有242,000元之財產上損害，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付上開金額等語。並聲明：㈠被告應給付原告242,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項本文定有明文。查被告係提供中信帳戶供詐欺集團所用，詐欺集團成員又於前開時、地向原告行騙，令原告受有242,000元之損害，本院刑事庭並因此判處被告犯幫助詐欺取財、幫助洗錢有罪等節，有本院112年度審金簡字第155號刑事判決1紙在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。而刑法上之詐欺取財罪，目的既在保護被害人之財產法益，自屬首開規定之保護他人法律無訛，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。基此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告受詐欺之金額242,000元，自應准許。 五、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。 六、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。末本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 林宜宣