確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1766號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第1785號 原 告 漢博格股份有限公司 法定代理人 吳孟桓 被 告 祈邑設計有限公司 法定代理人 劉立傑 上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年10月4 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論，民事訴訟法第205條第1項定有明文。查本院113年度板簡字第1766號、113年度板簡字第1785號之確認本票債權不存在事件，當事人相同，且基礎事實均為兩造就裝潢款所簽發本票所生之紛爭，故原告本得以一訴主張，本院爰依法就上開兩案合併辯論、合併裁判。 二、原告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 事由，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告曾簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票） 用以擔保原告應給付予被告之裝潢款，被告因而持系爭本票，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請本票裁定准予強制執行，並經臺北地院以113年度司票字第16265號、15488號裁定准予強制執行（下合稱本票裁定），然兩造前已達成合意，就系爭本票裝潢款之清償期約定為民國113年6月30日，且被告向台北地院為上開聲請前，未向原告提示請求支付，故被告於清償期間就系爭本票之債權自屬不存在等語。並聲明：確認被告持有如附表所示之本票，對原告之票據債權全部不存在。 二、被告則以：被告並未與原告約定清償期為113年6月30日，且 被告亦無原告所稱未向原告提示等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年度台上字第1240號判決參照）。本件被告持系爭本票向臺北地院聲請本票裁定准予強制執行，經台北地院作成本票裁定，惟原告否認被告系爭本票之債權存在，足徵兩造就系爭本票之票據權利是否存在有所爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上開說明，即有確認利益，先予敘明。 　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年度台上字第170號判決意旨參照）。惟本票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，此觀票據法第124條準用第95條自明。系爭本票上作有免除拒絕證書之記載，為系爭裁定所認定之事實，原告對此亦無主張，自堪信實，是依上開說明，自應由原告就被告未提示系爭本票乙情，負舉證責任。另原告主張兩造有約定裝潢款清償期為113年6月30日乙節，依上開說明，亦應由原告負擔舉證責任，至為明確。 　㈢查原告主張上開事實，已經被告否認，惟原告僅提出系爭裁 定影本為證，其他證據均付之闕如。而系爭裁定影本，至多僅能證明原告曾簽系爭本票，及系爭本票經台北地院作成系爭裁定之事實，尚不能就本件確認本票債權不存在事件所涉及，有利於原告之構成要件事實為證明。是以本件原告未盡其立證之責，其所為之主張，自難採憑。 四、綜上所述，原告之訴為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林宜宣 附表 編號 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 到期日 備註 1 漢博格股份有限公司 113年4月28日 349,000元 113年5月31日 免除作成拒絕證書 2 漢博格股份有限公司 113年3月16日 523,950元 113年4月30日