侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1783號 原 告 江偉佑 被 告 吳品瑜 訴訟代理人 張琬萍律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造均為於新北市○○區○○路000巷00號雙和新城 社區之住戶，原告、被告並分別居住於6樓、5樓，詎被告竟於113年2月2日起，在公眾得見聞之社區共用LINE群組內，分別以「被吵的感覺很不好，我們樓上的小孩也是一樣......家長是怎麼教的......有夠沒修養」、「我也是在容忍」、「在吵」、「就報警處理」及「現在整棟他們家最吵」等文字訊息（下稱系爭言論），指摘原告不具修養、製造噪音，以此方式侵害原告名譽權、人格權，致原告受有精神上之痛苦。且被告上開行為，縱非故意所為，亦具過失，爰依民法第184條第1項、第195條第1項等規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）150,000元。並聲明：被告應給付原告150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：系爭言論純屬個人主觀之意見表達，且被告係就 社區公共事務所為評論，評論對象為可受公評之事，被告發表系爭言論並無惡意，內容亦非不當等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；且侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要。又言論可區分為意見表達與事實陳述，前者乃行為人表示自己之見解或立場，除非言詞偏激不堪，否則應受憲法言論自由之保障；至後者因具有可證明性，故判斷事實陳述是否具備不法性時，自應檢討行為人是否盡其合理查證之義務。經查，原告主張被告於LINE群組內發表系爭言論，為被告所不爭執，堪信實在，然細譯系爭言論之內容，被告所稱「樓上的小孩......家長......有夠沒修養」、「現在整棟他們家最吵」均未指明該等訊息所指涉之對象為原告，則接收該等訊息內容之人，是否能連結至原告，進而導致原告在社會上個人評價遭受貶損之效果，已屬有疑。況且，所謂「沒修養」、「最吵」等文字，欠缺可證明性，難以藉由客觀可衡量之標準判定何種情形屬於「沒修養」、「最吵」，自屬個人主觀感受之意見表達無疑。本院審酌被告發表該等言論，係為表達自己對社區住戶安寧之感受，且「沒修養」、「最吵」等文字，亦尚非偏激不堪，認其等應受憲法言論自由之保障，自不構成民法上之侵權行為。至原告另稱系爭言論中所稱「我也是在容忍」、「在吵」、「就報警處理」等語侵害其名譽權，然上開文字，僅係說明被告日後考慮循法律途徑採取行動，純屬被告就其主觀想法所為之陳述，自無侵害原告名譽權之不法性可言。 四、綜上所述，本件原告主張其名譽權受被告發表系爭言論侵害 ，請求被告賠償精神慰撫金150,000元本息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林宜宣