侵權行為損害賠償（交通）

宣 示 判 決 筆 錄 113年度板簡字第1867號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 蔡文桐 林怡君 被 告 曹鈞惠 訴訟代理人 湯文章律師 複代理人 邵啟民律師 上列當事人間113年度板簡字第1867號請求侵權行為損害賠償事 件於中華民國113年9月19日辯論終結，於中華民國000年00月0日 下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如 下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 丁敦毅 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零陸佰叁拾貳元，及自民國一百 一十三年七月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣貳拾柒萬零陸佰 叁拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國（下同）112年2月22日23時47分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市土城區臺65線北上11.2公里處，因連續變換車道未注意安全距離之過失，而撞擊原告所承保、由訴外人蔡旻學所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。系爭車輛毀損送廠修復後，修復費用為新臺幣(下同)557,622元（其中零件431,147元、工資61,908元、烤漆84,567元、自負額20,000元），嗣經協議以557,380元進行修復。原告已依保險契約悉數理賠被保險人，而依保險法第53條規定取得代位求償權，並依法向被告求償。為此，爰依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定之法律關係代位被保險人提起本訴，求為判決：被告應給付原告557,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。 二、被告則辯以： ㈠被告駕駛車輛沿台65線行駛，行經系爭事故地點時，先以左轉方向燈警示，旋將車輛由外側車道駛入中線車道，並未連續變換車道，且參酌系爭車輛駕駛即訴外人蔡旻學行車紀錄器擷取畫面，被告駕駛車輛變換至中線道時，與訴外人蔡旻學駕駛之系爭車輛尚有距離，訴外人蔡旻學並非無反應時間存在，原告所提出新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書(下稱系爭鑑定報告)，徒以被告變換車道行為，忽略訴外人蔡旻學行車速度及有無注意車前狀況等因素，率而認為被告就系爭事故應負全責，尚嫌速斷。訴外人蔡旻學駕駛車輛本應依速限行駛，並隨時注意前車車輛情形、保持得隨時煞停之安全距離，被告由外側車道駛入中線車道時，約3-5秒後才發生碰撞，實與變換車道後隨即遭後車追撞情形有別，可見訴外人蔡旻學仍有相當反應時間，故系爭事故實應係被告駛入中線車道後，訴外人蔡旻學未保持安全距離所致，且依交通部公路局102年3月4日公告，系爭事故發生地點限速為每小時60公里，惟參酌系爭車輛在系爭事故發生後之車輛情形，系爭車輛前車頭幾近全毀，衡諸一般經驗法則，此等車頭受損程度，皆為高速行駛碰撞之結果，絕非訴外人蔡旻學於警詢時所陳述：時速30-40公里或60公里即可能造成之損害，故訴外人蔡旻學駕車高速行駛復未注意車前狀況、保持安全距離，致被告變換車道行駛之際，訴外人蔡旻學避煞不及而造成系爭事故之發生。㈡另原告所請求之系爭車輛修復費用，其中零件費用應計算折舊，經計算折舊後之零件費用應為124,035元，加計鈑金、烤漆及工資126,900元後，共計為250,935元。㈢復按道路交通安全規則第94條第3項及第93條第1項第3款等規定，如前所述，訴外人蔡旻學駕駛車輛未保持安全距離且未依限速行駛，就系爭事故應負與有過失1/2之責任，故原告請求金額在125,468元範圍內為有理由，逾此範圍即無理由各等語。 三、經查： 　㈠原告主張被告因過失致系爭車輛受損之事實，業據其提出道 路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、系爭車輛行車執照、估價單、統一發票、汽車險理賠計算書及賠償給付同意書等件影本為證，並經本院依職權調取本件行車事故資料查明屬實，又本件行車事故經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定，結果為：一、甲○○駕駛自用小客車，欲連續變換車道未注意安全距離，為肇事原因。二、蔡旻學駕駛自用小客車，無肇事因素各等語，此亦有系爭鑑定意見書附卷可稽。足見被告駕駛自用小客車，欲連續變換車道未注意安全距離，為肇事原因，至系爭車輛則無肇事因素，堪以認定。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段定有明文。系爭事故之發生被告有肇事責任，已如前述，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。㈢查，系爭車輛修理費用為557,622元（其中零件431,147元、工資61,908元、烤漆84,567元），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。系爭車輛係於000年0月出廠，迄本件事故發生日即112年2月22日，已使用2年9月，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，則原告得請求之修車零件費用為124,157元，至工資61,908元、烤漆84,567元均得請求，是原告之請求在270,632元(計算式：124,157元+61,908元+84,567元=270,632元)之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，則為法所不許。㈣從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定之法律關係請求被告給付270,632元，及自起訴狀繕本送達翌日即 　　113年7月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息， 為有理由，應予准許；至逾此部份之請求，則無理由，應予駁回。 四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 書 記 官 葉子榕 法 官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 書 記 官 葉子榕