侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2008號 原 告 黃俊諺 被 告 陳詠瑋 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第330號），經刑事庭裁定 移送審理，經本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參拾陸萬壹仟肆佰零捌元，及自民國一百 一十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年4月16日21時24分許，駕駛車牌 號碼000-0000號營業小客車，沿新北市永和區（下同）中山路1段往永和路2段方向直行，行經中山路1段65號前時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然自內側車道變換至外側車道，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向外側車道駛至該處，兩造因而發生碰撞，致被告人車倒地，受有左鷹嘴突骨折、雙膝、左前骨盆挫傷及擦傷之傷害，並因之有如附表所示之損害。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）519,464元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：不爭執本件事故我有過失，並分別答辯如附表一 「被告答辯」欄所示等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。查原告主張被告前揭過失不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業經本院113年度審交簡字第176號刑事判決認定在案，被告對此亦不爭執，是本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下： 　㈠附表編號1、2、5部分： 　　被告於本院審理時不爭執原告此部分損失之事實，且亦有附 表編號1、2、5「證據資料」欄所示證據可憑，原告此部分主張均為有理由，應予准許。 　㈡附表編號3看護費用部分： 　　經查，佛教慈濟醫療團法人台北慈濟醫院113年11月1日慈新 醫文字第1130001985號函所附病情說明書已說明醫院診斷證明書所載「專人照顧一個月」係指自112年4月14日起算，需全日看護等情（見本院卷第111至113頁），此部分原告固主張係由友人照顧，而未有實際支出看護費用之單據，然本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告主張以每日2,000元作為計算基準為適當，是以，原告總計得請求看護費用數額為60,000元(計算式：2,000元×30日＝60,000元)，其餘請求部分，難認有據。 　㈢附表編號4所示不能工作損失部分： 　　經查，原告主張其是從事外送工作，本件不能工作損失計算 方式是以其事發前3月每月收入（即112年1至3月分別為69,232元、66,549元、78,858元）加總後估算平均單月收入等詞，並據其提出如附表編號4「證據資料」欄所示證據為憑，本院審酌被告工作性質及其業已提出該3月之薪資收入證明，認原告請求依前開3月之均薪為計算基準，並核算上開期間不能工作之薪資損失，核屬有據；而原告自本件事故受有前開傷勢及手術，需自112年4月17日起休養2月後，始得開始重新進行外送工作等情，有佛教慈濟醫療團法人台北慈濟醫院113年11月1日慈新醫文字第1130001985號函所附病情說明書附卷可稽（見本院卷第111至113頁）。是原告上開不能工作期間為2月，而按月以71,546元計算【計算式：（69,232元+66,549元+78,858元）÷3＝71,546元，小數點以下四捨五入】，則原告得請求不能工作之薪資損失數額合計為143,092元（計算式：71,546元×2＝143,092元，小數點以下四捨五入)，逾此範圍為無理由。 　㈣附表編號6所示精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告為大學畢業，現職外送及餐廳工作，月收入約80,000元；被告為大學畢業，目前從事計程車工作，月收入約50,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第143頁），並有兩造之戶籍資料及財稅資料在卷佐稽，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢（因系爭傷害所致生活或工作之潛在不便影響、情緒適應障礙等情）及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為80,000元為適當。 　㈤又保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。經查，原告已領取汽車強制責任險之保險金70,648元等情，有泰安產物保險股份有限公司113年10月24日（113）個理字第389號函暨所附給付項目彙整表1份在卷可憑（見本院卷第97至99頁），則原告所受領之上開保險金，依據前揭規定及實務見解，自應「視」為被告損害賠償金額之一部分，則原告本件向被告為損害賠償之請求時，自應扣除70,648元。 　㈥準此，原告得請求被告賠償之損害數額如附表一編號1至6「 本院核算金額」欄所示，合計為432,056元，經扣除原告已領得強制責任保險金額70,648元後，原告實際得請求被告賠償之數額為361,408元(計算式：432,056元-70,648元=361,408元)。 　㈦末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月9日（見附民卷第51頁）即受催告時起之法定遲延利息。 　㈧從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付361,408元 及自113年4月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。 四、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜 附表（金額均為新臺幣）： 編號 原告請求項目 金額 證據資料 被告答辯 本院認定金額 1 醫療費用 診療 100,000元。 耕莘醫院及台北慈濟醫院診斷證明書及台北慈濟醫院、耕莘醫院醫療費用單據各1份(見附民卷第23、25、27、7至17、19至21頁)。 不爭執(見本院卷第141頁)。 100,000元。 護具 8,500元（肘支架）。 正全義肢復健器材有限公司發票1張(見附民卷第23頁)。 不爭執(見本院卷第141頁)。 8,500元。 醫療必需品 4,000元(美容膠帶、藥膏、人工皮等)。 不爭執(見本院卷第141頁)。 4,000元。 將來醫療費用 10,000元(鋼板取出、住院預估)。 不爭執(見本院卷第141頁)。 10,000元。 2 交通費用 2,000元。 不爭執(見本院卷第141頁)。 2,000元。 3 看護費用 70,000元。 原告主張是請友人看護，而以每日2,000元計算。 未表示意見。 60,000元。 4 不能工作損失 159,000元（1月份總收入69,232元、2月份總收入66,549元，3月份總收入78,858元，加總這三個月後，再以每月30日計算所得出；幾乎每日工作）。 外送收入明細（見附民卷第41至49頁）。 爭執，依原告計算方式，應非起訴狀所載金額（見本院卷第141、143頁）。 143,092元。 5 車輛維修費用 24,464元(工資1,170元、零件23,294元)。 估價單、債權讓與證明書(見附民卷第37至39頁、本院卷第145頁)。 不爭執（見本院卷第141頁）。 24,464元。 6 精神慰撫金 150,000元。 爭執(見本院卷第141頁)。 80,000元。 合計請求金額： 519,464元。 合計： 432,056元。 扣除強制險請領金額： 70,648元。 本院認定金額合計： 361,408元。