損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2020號 原 告 張莉玲 被 告 杜承哲 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 洪俊杰 王昱傑 林晏齊 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月24日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告杜承哲、被告洪俊 杰、被告王昱傑均自民國一百一十四年一月十六日起；被告林晏 齊自民國一百一十四年一月十四日起，均至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟 法第387條定有明文。查被告洪俊杰於本院民國114年2月24日之言詞辯論期日到庭拒絕辯論（見本院卷第85頁），依前揭說明，視同不到場；又被告杜承哲、王昱傑、林晏齊均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，則本件核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： 　㈠被告杜承哲、被告洪俊杰、被告王昱傑於民國111年9月至同 年11月，曾共犯臺灣士林地方檢察署檢察官提起公訴之111年度偵字第25330號加重詐欺及私行拘禁致死等案件（下稱前案，其等3人所涉私行拘禁致死等罪嫌，由檢察官另行向本院提起公訴），詎其等3人仍不知悔改，自112年2月間起，又另起爐灶，採取與先前類同之經營模式，由被告洪俊杰招募被告林晏齊加入本案三人以上以實施強暴、詐術為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性之犯罪組織，並承租位在臺北市○○區○○路000號9樓之11，作為詐欺集團轉帳之「水房」據點，被告杜承哲則隱身幕後，牽線其在前案之共犯成員即真實姓名年籍不詳、綽號「小余」之成年人與被告洪俊杰結識，由「小余」將人頭帳戶提供者之介紹人（俗稱車商）、承租據點看管人頭帳戶提供者（俗稱控房）之成員，及負責第二、三層帳戶轉帳之團隊（俗稱後端），介紹給負責水房實際經營之被告洪俊杰；被告杜承哲另牽線境外詐欺機房（俗稱盤口或商戶）「大富」與被告洪俊杰結識，並作為詐欺機房與水房之居中聯繫管道，且在被告洪俊杰經營水房遇有疑問時提供指導，藉此從中獲得報酬。而被告洪俊杰則與詐欺機房、後端之不詳成員聯繫，並就詐欺贓款進行對帳及回帳之工作；至被告王昱傑、被告林晏齊則負責檢驗人頭帳戶（俗稱驗車）及將第一層帳戶（俗稱一車）內之金額轉匯至第二層帳戶（俗稱二車）之工作。 　㈡謀議既定，上開等列被告杜承哲、洪俊杰、王昱傑、林晏齊 等人遂與「小余」、上開車商、控房、詐欺機房及後端之不詳成員共組詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告洪俊杰接洽人頭帳戶提供者之介紹人取得人頭帳戶，包含華南商業銀行帳號000-000000000000戶名周孝宜（下稱本案帳戶）之帳戶，遂將本案帳戶資料交予詐欺機房後，即由詐欺機房之不詳成員於112年2月24日前某時許，透過LINE向原告佯稱可引導投資股票云云，致其陷於錯誤而於112年3月10日9時42分許，匯款新臺幣（下同）81萬元至本案帳戶內，再由被告王昱傑、林晏齊將本案帳戶，連同其他第一層人頭帳戶內之金額，轉匯至第二層帳戶內，並由後端之不詳成員處理第二層帳戶內之金額，購買虛擬貨幣；最後由被告洪俊杰自後端取回虛擬貨幣，扣除水房應得報酬後，將剩餘詐欺所得款項，按照協議之報酬比例打至詐欺機房、後端指定之虛擬貨幣錢包內。被告洪俊杰於實際經營水房之112年3月1日至同年4月11日間，每月獲得150,000元報酬，另被告王昱傑每月獲得80,000元報酬，被告林晏齊每月獲得25,000元報酬，至被告杜承哲則取得收水總額之1%作為報酬。原告因此受有810,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，僅請求被告如數賠償原告500,000元。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據所提臺灣士林地方法院112年度金 訴字第545號刑事判決在卷可稽，並經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，堪信原告主張為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件原告所主張之事實，經上揭刑事判決判處被告杜承哲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；被告洪俊杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月；被告王昱傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；被告林晏齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。是被告等 　　均為參與本案詐欺集團之運作，與詐欺集團其他成員同為詐 騙原告而彼此分工，堪認被告上開行為屬共同侵權行為，並相互利用他人之行為共同侵害原告權利，依上揭規定，被告即為民法第185條第1項之共同行為人，應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，自應對原告所受全部500,000元之損害負損害賠償責任。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即被告杜承哲、被告洪俊杰、被告王昱傑均自114年1月16日起；被告林晏齊自114年1月14日起（見本院卷第29至43頁），均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。 四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付如主文所示，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。惟如係原告 提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳 納上訴之訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜