返還借款等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2042號 原 告 莊于瑩 被 告 李富倢（原名：李恆毅） 上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年10月24日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國101年7月31日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告應給付原告新臺幣66,000元，及自民國113年7月23日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事起訴狀所載（本院卷第11至13頁）及民國113年10月24日言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： （一）當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。又於請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字第377號判決意旨參照）。是如一造主張有金錢借貸關係存在者，雖就此特別要件負舉證之責，然如貸與人已證明有消費借貸關係存在，或借款人已承認原有消費借貸關係存在者，則就借款本息是否業已清償一節，如有爭執，即應轉由借款人負證明之責。 （二）查本件原告主張被告於101年6月8日向其借款新臺幣（下 同）20萬元購買車輛，並約定於101年7月30日清償；嗣於105年3月16日受讓原告承租之房屋，約定該房屋押租金66,000元由被告承受，被告應返還原告266,000元等情，業據其提出借據、房屋租賃契約書、汽車新領牌照登記書、汽（機）車過戶申請登記書等件為證。被告對於有借款166,000元乙節不爭執，惟以20萬元部分已將該車輛給原告清償，66,000元部分已分別清償現金5萬元、5萬元共10萬元等語置辯，因原告否認有收到被告貸款購買之車輛，也否認有收到被告清償房屋押金之現金10萬元（原告雖表示有收過5萬元，但那是被告把其飲料店設備賣掉所獲得之5萬元，與清償房屋押金無關），則應由被告就已清償部分負舉證之責。 （三）然被告未提出任何證據以供本院審酌，實無從證明被告就 本件債務已為清償，本院自難就此為有利被告之認定。是原告據此請求被告給付如主文所示，應屬有據。 三、從而，原告本於民法消費借貸之法律關係請求被告給付如主 文所示，為有理由，應予准許。 四、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判 決，爰依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容