確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2093號 原 告 陳信榮 被 告 艾俊達 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113 年9月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：被告持附表所示之本票（下稱系爭本票）向鈞院 聲請裁定准許強制執行，經鈞院以113年度司票字第6008號本票裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟系爭本票雖係原告所簽發，但原告已於民國113年4月18日即遵期全數清償票款，是以，系爭本票債權對原告應已不存在。詎被告竟仍持該未回收之本票聲請鈞院裁定准予強制執行，而重複請求原告給付票款，原告自無重複清償之必要，爰提起本件確認本票債權不存在之訴等語。並聲明：確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。 二、被告則以：原告並沒有提出證據證明已清償本票債務，且原 告沒有託他人來處理債務問題等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、經查，原告不爭執有簽發系爭本票，而被告持系爭本票向本 院聲請裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行確定等事實，有系爭本票裁定可稽（見本院卷第13頁），並經本院調取系爭本票裁定卷宗審閱屬實，且為兩造所不爭執，堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條定有明文。而清償為權利消滅之事實，自應由主張清償之事實者，負舉證責任。 　㈡原告主張其已清償系爭票款新臺幣（下同）4萬元，惟為被告 否認，依前開說明，自應由原告就其已清償之事實負舉證責任。然查，原告雖提出其與第三人阿水之對話錄音譯文為證，惟依該譯文所示略以「現在弄到出庭這麼麻煩，要不然我不代理處理，錢你拿去自己去處理好了」、「（水哥，你跟艾俊達聯絡了嗎？）還沒，等下。」、「艾俊達沒電話，沒找到人」、「你跟他如果處理完，你請他撤銷就好了。」等語，尚無從自前開對話譯文所示內容足認原告所稱之訴外人「阿水」已代原告清償系爭債務，且觀諸前開譯文全部內容，亦未有提及業已清償系爭債務之情，原告上開舉證尚無從使本院形成系爭債務業已清償之心證，而原告就此部分事實，亦未提出其他證據以實其說，自難為有利於原告之認定，則系爭本票債權自仍存在，是原告訴請確認系爭本票債權對原告不存在，自無理由。 五、綜上所述，原告請求確認被告所持有如附表所示之本票債權 對原告不存在，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法 官　白承育　 以上正本係照原本製作。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴。如提起上 訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理 由（含原判決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為 原判決有違背法令之具體事實），以及按他造當事人之人數附具 繕本，亦應繳納上訴審裁判費新臺幣1,500元。倘未於上訴後20 日內提出合法上訴理由書，法院毋庸命補正，應逕以裁定駁回上 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜 附表（金額均為新臺幣）： 編號 發票人 票面金額 發票日 到期日 票據號碼 1 陳信榮 4萬元 112年11月19日 112年12月19日 WG0000000