給付承攬報酬

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第2103號 原 告 萊德工程有限公司 法定代理人 朱育葶 訴訟代理人 徐依聖 被 告 百閎有限公司 法定代理人 阮俊 上列當事人間請求給付維修費等事件，於民國113年9月11日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟壹佰柒拾壹元，及自民國一 百一十三年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠原告萊德工程有限公司（下稱萊德公司）與被告百閎有限公司（下稱百閎公司）於民國000年0月間成立「【秀岡山莊第四＋五號污水廠】廢水操作維護＋定申（含檢測）＋水表校正」合約，由原告擔任承攬人，為被告公司辦理廢水相關檢測申報等任務。㈡原告於112年5月至000年0月間已完成辦理廢水相關檢測申報等事項，費用共計新臺幣（下同）110,619元，故原告公司製作請款對帳單後，原告公司即於112年10月14日將請款對帳單以通訊軟體LINE傳送予被告公司之負責人阮俊，被告負責人阮俊亦回覆表示「OK」。 　㈢然嗣經原告屢屢向被告請求給付款項，被告每每答應後又以 各種理由推託。原告於113年2月14日連絡被告，被告負責人阮俊明確表示「2月底3月初付」，然至3月18日時，仍未依約付款，經原告再次詢問，被告又稱「有拖到。款項會在4月付。」，原告為求保障，問到是否辦理換票，被告負責人阮俊則告知特定日期「款項預計4/15可以付款」。然113年4月15日屆至時，原告詢問被告負責人阮俊付款事宜，被告卻又以剛拿到伊與其他公司之新合約，要「等雙方等印回來請款完成才有辦法還款」。 　㈣被告除了上開112年5月至000年0月間所生之費用110,619元之 外，後續112年10月至000年0月間另又有產生廢水定期檢測等相關費用74,552元，故合計被告之廢水檢測相關費用共為185,171元，經原告於113年5月13日再次向被告請求付款，被告負責人阮俊表示會「5月底先付110619」，但原告不放心，再次詢問被告「你是用匯款的嗎」，被告表示「對」，可知被告對於原告所提之對帳單費用185,171元並無意見。詎料，被告直到迄今未清償。是被告經原告請款與多次催告，予以允諾後仍出爾反爾，以各種謊言推託，至今未給付分毫。為此，爰依承攬之法律關係訴請被告應給付原告185,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之報價單、112年10 月11日清款對帳單、兩造間通訊軟體LINE對話截圖，及113年5月10日對帳單等件為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。 四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。經查，本件原告依約為被告辦理廢水相關檢測，被告迄今未給付報酬費用，共計185,171元未清償等情為真實，已如前述，則原告依上開承攬之法律關係，請求被告給付185,171元，即屬有據，應予准許。 五、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付185,171元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行。 七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9　　日 書記官 魏賜琪