侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2106號 原 告 李千金 訴訟代理人 李貴鎗 被 告 黃尚允 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度審交附民字第52號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國113年10月21日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應給付原告新臺幣253,080元，及自民國113年7月28日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由要領 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： （一）被告於民國112年1月4日下午4時24分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號租賃小客車，沿新北市板橋區華興街由縣民大道1段往四川路1段方向行驶，行經該路段19號前時，本應注意超車時，應俟前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，始得超越，且超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，及應注意車前狀况，並隨時採取必要之安全措施。而當時天候陰、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意，貿然超越前方由原告騎乘與其同向行駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），2車因而發生擦撞致原告人車倒地滑至對向車道，再遭訴外人即許朝琴駕駛之車輛撞擊，並因此受有雙手擦挫傷合併右手第五掌骨骨折、右膝擦挫傷、唇周圍擦傷、下巴挫傷、右前胸挫傷及右上正中門齒、側門齒、犬齒；左上正中門齒、側門齒、犬齒固定義齒斷裂之傷害。 （二）原告因本件事故受有醫療及醫療用品費用138,825元、看 護費225,000元、眼鏡費用7,000元、系爭機車修復費用3,500元、安全帽850元、將來醫療費用10萬元等損害，以上共計475,175元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有10萬元之非財產上損害。為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之法律關係，請求被告賠償575,175元等語。並聲明：被告應給付原告575,175元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本院之判斷　　　 （一）被告過失肇事侵權行為之認定： 　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以112年度審交易字第1805號刑事判決認定在案。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，則原告依上規定請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。 （二）原告得請求賠償金額之認定： 　　1.醫療及醫療用品費用138,825元部分： 　　（1）原告主張其為治療上開傷害支出亞東醫院、喜樂牙醫 診所及康宏骨科醫療費用共121,080元等節，業據其提 出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用單據為證， 經核屬實，並與其所受上揭傷勢相關，且所受之治療 相符相當，堪認為治療上開傷害所必需，應屬必要費 用，是原告此部分之請求應屬有據。 　　（2）就蓁佑中醫診所醫療費用15,600元部分，其中就112年 1月7日、1月20日、2月8日、2月22日部分（附民卷第7 7至79頁），為重複計算，應予剔除；其餘醫療費用3, 720元部分，經核均與系爭傷害之治療或證明損害有關 ，係因本件侵權行為而增加之生活上需要，是原告此 部分請求應屬有據。 　　（3）又原告主張另支出醫療用品2,145元等情，據其提出明 翠藥局銷貨單及重新傷殘用具製造廠發票為證，原告 此部分請求亦屬有據。 　　（4）原告得請求之醫療費用為126,945元（計算式：121,08 0元+3,720元+2,145元＝126,945元）；逾此範圍之請求 ，則屬無據。 　　2.看護費225,000元部分： 　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本件事故受有前開傷勢，需專人照顧1個月乙節，有亞東紀念醫院112年2月3日診斷證明書（附民卷第45頁）附卷可稽，堪認原告事故後確有專人全日看護1個月之必要，是原告主張需專人照顧3個月，難認有據。本院審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，原告主張以每日2,500元計算支出看護費用損害，請求1個月看護費用75,000元（計算式：2,500元×30日＝75,000元），應屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。 　　3.眼鏡費用7,000元及安全帽850元部分： 　　　原告主張因本件事故導致其眼鏡及安全帽損壞，重新購置 支出7,850元等情，業據其提出收據及照片為證，應堪憑採。惟損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理折舊。原告並未舉證上開物品係屬新品，是本院參照民事訴訟法第222條第1項、第2項規定，審酌眼鏡之新品價格及其毀損程度，並扣除合理折舊後，認原告此部分損失應以785元計算為適當。逾此部分之請求，則屬無據。 　　4.系爭機車修復費用3,500元部分： 　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭機車修復費用為3,500元（均為零件費用），有榮德維修紀錄單（附民卷第109頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車係於105年4月出廠，有車號查詢車籍資料可證，至本件事故發生之112年1月4日，系爭機車之實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即350元（計算式：3,500元×1/10＝350元）。故原告得請求被告賠償之修車費用為350元，逾此部分之請求，即屬無據。 　　5.將來醫療費用10萬元部分： 　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告復主張將來仍會支出復健費用10萬元云云，惟其未就此部分提出任何證據舉證以實其說，難認已盡其舉證義務，是原告此部分主張，難認可採。 　　6.精神慰撫金10萬元部分： 　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害 ，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金50,000元之非財產上損害應屬適當。 　　7.綜上，原告得請求253,080元（計算式：126,945元+75,00 0元+785元+350元+50,000元＝253,080元）。 四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2等法律關 係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判 決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容