侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2133號 原 告 蔡宏德 徐韻涵 被 告 温翔麟 上列當事人間113年度板簡字第2133號請求侵權行為損害賠償事 件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第564號），經 刑事庭裁定移送審理於中華民國113年12月3日辯論終結，於中華 民國113年12月24日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示 判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 丁敦毅 朗讀案由到場當事人：原告未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　　 文 被告應給付原告蔡宏德新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年三 月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應給付原告徐韻涵新臺幣伍萬伍仟元，及自民國一百一十三 年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本件無應負擔之訴訟費用額。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告主張：被告與原告蔡宏德、徐韻涵互不相識，於民國（ 下同）112年2月18日20時34分許，在新北市○○區○○街0巷0號1樓前，因見原告蔡宏德移置原告徐韻涵所有之車牌號碼000-0000號之普通重型機車(下稱A車)時，疑似刮傷被告有、停放在一旁之車牌號碼000-0000號普通重型機車之右側車殼及排氣管，竟心生不滿，基於公然侮辱及毀損之犯意，在上開不特定人得共見共聞之場所，對原告蔡宏德、徐韻涵辱罵「幹妳娘機掰」(下稱系爭言語)等語，足生損害於蔡宏德與徐韻涵之名譽及社會評價；嗣拾起石頭往地上砸，致石頭碎裂後之碎片反彈碰觸A車之車燈，該車燈因而破裂不堪使用，原告徐韻涵因此支付A車車燈之修復費用新臺幣(下同)5,000元。又被告依系爭言語語辱罵原告蔡宏德、徐韻涵，足以貶損原告蔡宏德、徐韻涵之名譽、人格及社會評價，造成原告等受有精神痛苦。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，求為判決：⑴被告應給付原告蔡宏德50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵被告應給付原告徐韻涵 　　55,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。 三、經查： 　㈠原告二人等主張之上開事實，業經本院以被告犯公然侮辱罪 ，處罰金3,000元，如易服勞役，以1,000元折算1日。又犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，有上開刑事判決，在卷可稽。而被告受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例參照。經查，本件被告以上開系爭言語公然侮辱原告蔡宏德、徐韻涵，使原告名譽及人格等權利受有損害，業已審認如前，足見被告侵害原告蔡宏德、徐韻涵名譽及人格之情節重大，揆諸前揭說明，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害，於法即屬有據。本院斟酌雙方之身分地位、經濟能力、被告以情緒性言詞侮辱原告蔡宏德、徐韻涵，貶損原告蔡宏德、徐韻涵之名譽及人格，使原告蔡宏德、徐韻涵受有相當之精神痛苦等一切情狀，認原告蔡宏德請求被告賠償精神慰撫金5萬元；原告徐韻涵請求被告賠償精神慰撫金5萬元；尚稱允當，應予准許。 　㈢再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。本件A車為原告徐韻涵所有，有公路監理WebService查詢結果，在卷可稽。則被告於上開時、地，擲石頭造成A車車頭燈破裂不堪使用，為前揭本院刑事判決所認。原告徐韻涵所受A車毀損之損害與被告上開違法行為間，具有相當因果關係，則原告徐韻涵依侵權行為之法律關係，請求被告損害修復之費用5,000元，洵屬有據。 　㈣從而，原告蔡宏德、徐韻涵依侵權行為之法律關係，分別訴 請⒈被告應給付原告蔡宏德50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告徐韻涵55,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決， 依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕