損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2216號 原 告 連國竣 被 告 黃馨誼 籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○ ○○○○○○） 黃建中 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　　　文 原告之訴駁回。　　 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由要領 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付新臺幣（下同）119,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。又本件被告等均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　　緣被告黃馨誼前於民國111年5月10日向訴外人連永斌承租新 北市○○區○○街000巷00巷00號5樓房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自111年5月10日至112年5月10日止，租金按月給付10,000元，並收取1個月押租金（下稱系爭租約）。被告黃馨誼與被告黃建中共同居住於系爭房屋內，詎被告退租後遺留廢棄物未處理，蚊蟲滋生，被告違約遺留廢棄物未處理，依系爭租約請求賠償1個月租金10,000元，並致原告受有垃圾清運費62,000元、蚊蟲消毒費用2,550元及遭蚊蟲叮咬之醫療費用520元等損害。另被告檢舉系爭房屋為違章建築，致系爭房屋遭拆除大隊拆除，請求被告支付一半拆除費用24,000元。又被告檢舉系爭房屋為違建，致原告名譽受損，精神上痛苦甚鉅，而受有20,000元之非財產上損害。經扣抵1個月押租金10,000元尚不足以清償。嗣經訴外人連永斌讓與系爭房屋之損害賠償請求權。為此，爰依系爭租約及民法侵權行為損害賠償、債權讓與之法律關係，請求被告賠償119,070元等語。並聲明：被告應給付原告119,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。 （二）原告得請求賠償金額之認定： 　　1.違反系爭租約應賠償10,000元部分： 　　　原告主張依系爭租約第18條請求賠償1個月租金10,000元 等語（本院卷第27頁），然系爭租約第18條第1項規定：「租賃期間內乙方若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方1個月租金」（本院卷第35頁），是以乙方提前遷離他處為前提，方須負賠償之責任。原告並未提出證據證明被告有提前遷離他處之情形，自不得依此規定主張賠償。 　　2.拆除費用24,000元部分： 　　　原告主張被告檢舉系爭房屋為違章建築，致原告受有拆除 費用之損害等語，惟違章建築之認定是由主關機關依職權為之，與被告是否檢舉無涉。系爭房屋既已經新北市政府工務局認定為違章建築，此有新北市政府違章建築拆除大隊違章建築認定通知書附卷可稽（本院第45頁），原告依法自應拆除，原告自不得向被告請求賠償。 　　3.垃圾清運費62,000元部分： 　　　原告主張被告退租後遺留廢棄物未處理，致原告受有垃圾 清運費62,000元之損害等語。經查，依據系爭契約第5條規定，被告固然有遷空交還房屋之義務，惟雙方已約定以1萬元作為押租保證金，原告自得就其中作為抵充。就超出之部分，原告雖然有提出報價單及照片為證，然而，原告於書狀中自陳現場垃圾清理包括公共區域（本院卷第11頁），證片中顯示垃圾之位置也不僅止於屋內（本院卷第49頁），則原告清除之垃圾是否均為被告遺留，尚無法確認，自難要求被告負責全部之垃圾清除費用。是原告此部分主張，亦屬無據。 　　4.蚊蟲消毒費用2,550元及遭蚊蟲叮咬之醫療費用520元部分 ： 　　　原告主張被告遺留廢棄物未處理，致系爭房屋蚊蟲滋生， 原告受有蚊蟲消毒費用2,550元及遭蚊蟲叮咬之醫療費用520元之損害等語，固據其其提出殺蟲燈收據及衛生福利部雙和醫院醫療份用收據為證，惟此僅能證明原告有夠買殺蟲燈及至雙和醫院看診之事實，不能舉證該損害結果係因被告所生，揆諸上開說明，原告此部分請求，難認與本件具相當因果關係，自屬無據。 　　5.精神慰撫金20,000元部分： 　　　按非財產上損害之賠償，須以人格權或人格法益受侵害， 致精神上受有痛苦為必要，此觀民法第18條、第195條第1項規定自明。查本件原告未舉證有何人格權益因本件侵權行為受侵害且情節重大，自不得請求賠償非財產上損害，是其請求精神慰撫金20,000元，非屬正當。 四、從而，原告本於依系爭租約及民法侵權行為損害賠償、債權 讓與之法律關係，請求被告應給付原告119,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容