侵權行為損害賠償

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2235號 原 告 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 利明献 訴訟代理人 林志淵 被 告 陳國慶 上列當事人間113年度板簡字第2235號請求侵權行為損害賠償事 件，原告提起刑事附帶民事訴訟（112年度審附民字第2550號） ，經刑事庭裁定移送審理於中華民國113年10月29日辯論終結， 於中華民國113年11月26日下午4時30分整，在本院板橋簡易庭公 開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 丁敦毅 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟貳佰零肆元，及自民國一百 一十二年十一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 本件無應負擔之訴訟費用額。 本判決得假執行。 　　事實及理由要領 一、原告主張：被告於民國110年10月23日5時31分許，在新北市 ○○區○○路000號前，見訴外人林逸凱因酒醉在路旁休息，遂假意協助攙扶搭乘計程車，並趁機竊取其所有置於背包內之名片夾內，訴外人林逸凱向原告申請之卡號5520********6502號信用卡(下稱系爭信用卡)、國泰世華銀行提款卡、統一超商現金卡、會員卡、貴賓卡各1張、現金200元得逞。被告另基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間、地點，持上開竊得之訴外人林逸凱系爭信用卡，以感應刷卡（附表編號1至3、6、7、13部分）或在簽單上簽立自己姓名（附表編號4、5、8至12、14、15部分）之方式，購買如附表所示之商品，使各商店之店員陷於錯誤，以為係訴外人林逸凱本人或其授權之人持卡消費，而予以結帳並交付如附表所示之商品予被告，原告則依與訴外人林逸凱之信用卡契約關係，代為支付「盜刷金額」欄所示款項予各商店。嗣訴外人林逸凱發現遭竊且信用卡遭盜刷，致原告受有墊付金額如附表所示，共合計新臺幣（下同）133,204元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，求為判決：被告給付原告133,204元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語。 二、被告則辯以：對原告請求無意見各等語。 三、經查： 　㈠原告起訴主張被告於前揭時、地，竊取系爭信用卡，並持以 消費，致原告因而支付如附表所示之金額等情，業據本院112年度審易字第2885號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日；未扣案如附表「詐得商品」欄所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額有罪確定在案，且為被告所不爭執，自堪信原告此部分之主張為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條、第213條第1項定有明文。經查，本件被告盜刷系爭信用卡消費，致原告代墊簽帳消費款予特約商店，使原告受有133,204元之損害，已如前述，是被告故意不法侵害原告之財產權，自應負侵權行為之損害賠償責任。 　㈢從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係訴請被告給付133 ,204元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官 李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕