侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2386號 原 告 林怡瑞 被 告 劉諺融 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第2391 號），本院於民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟玖佰捌拾伍元，及自民國一百一 十三年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣玖萬伍仟玖佰捌拾伍 元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、被告未於言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款 事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告及訴外人曾彥傑、龐雷騰、邱子和應連帶給付原告新臺幣（下同）126,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣變更聲明為：被告應給付原告95,985元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，要無不合。 貳、實體部分 一、原告主張：被告、邱子和、曾彥傑與真實姓名年籍不詳、TE LEGRAM暱稱「至尊寶」及其他真實姓名年籍不詳成年人等所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），基於三人以上共同詐欺取財之意思聯絡，由被告、邱子和、曾彥傑依序擔任「車手」、「收水」、「取簿手」等工作，曾彥傑並轉交人頭帳戶提款卡給被告，本案詐欺集團某不詳成員又以附表所示之方式詐欺原告，致原告受有126,015元之財產上損害，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付95,985等語。並聲明：如主文第1項所示。 二、被告並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項本文定有明文。查被告擔任詐欺集團成員 　　負責擔任車手，而詐欺集團其他成員則於前開時、地向原告 行騙，令原告受有126,015元之損害，本院刑事庭並因此判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪有罪等節，有本院112年度審金訴字第2338號刑事判決1紙在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。而刑法上之詐欺取財罪，目的既在保護被害人之財產法益，自屬首開規定之保護他人法律無訛，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。基此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告受詐欺之金額95,985元，自應准許。 四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年10月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。 五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示。末本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣 附表： 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 111年10月25日18時41分許，由詐欺集團佯稱網購訂單設定有誤之訛詞 ①111年10月25日19時44分許，4萬9,989元 ②同日20時31分許，4萬9,985元 ③同日20時35分許，2萬6,011元