侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2408號 原 告 梁孟淵 被 告 李育達 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第729號） ，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年二月十 七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣參佰萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定意思 ，於民國112年2、3月間某日，在不詳地點，將其所負責「晶誠貿易實業有限公司」名下之合作金庫帳號:000-000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）帳號，提供予某成年詐欺犯罪者使用。嗣該人所屬詐欺集團取得本件帳戶資料後，旋於112年2月27日起，向原告訛稱：可參與投資獲利等訛詞，致原告陷於錯誤，而於112年6月5日13時17分許，匯款新臺幣(下同)300萬元至本件帳戶內，並遭詐欺集團成員轉匯一空，因而受有300萬元之財產上損害，為此，爰依法提起本件訴訟，請求被告給付300萬元等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告未於言詞辯論到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第2項本文定有明文。查被告係提供帳戶供詐欺集團所用，詐欺集團成員又於前開時、地向原告行騙，致原告受有300萬元之損害，本院刑事庭並因此判處被告犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪有罪在案乙情，有本院113年度金簡字第164號刑事簡易判決1份在卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。而刑法上之詐欺取財罪，目的既在保護被害人之財產法益，核屬首開規定之保護他人法律無訛，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。基此，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告受詐欺之金額300萬元，自應准許。 四、又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年2月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有據。 五、綜上所述，原告主張依侵權行為法律關係，請求被告給付如 主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又本件判決係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示。末本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵