侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2409號 原 告 蔡可薰 訴訟代理人 楊幸雯 被 告 謝侑儒 訴訟代理人 林桓緒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國113年1 0月16日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　 文 被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十 三年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之五，其餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告於民國於民國112年6月26日10時15分許前某時，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路000巷00號，本應注意汽車不得在劃有紅線路段之區域內臨時停車，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，將所駕車輛臨時逆向停放在上開劃有紅線之路段。適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市五股區四維路185巷往國道路方向行駛，為閃避行駛於同向車道之大貨車，而於同日10時15分許撞擊車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭事故），造成原告受有頭部外傷合併腦震盪、雙膝擦傷、左手肘擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。 　㈡原告爰因上開被告所為之侵權行為，請求被告賠償下列金額 ： 　⒈醫療費用新臺幣（下同）3,712元。 　⒉系爭機車修復費43,840元。 　　系爭機車因系爭事故，致有修復費用43,840元(工資費用17, 536元、零件費用26,304元)之支出，上開損害賠償請求嗣經訴外人楊幸雯讓與原告。 　⒊精神慰撫金82,330元。 　⒋以上，共計向被告請求賠償129,882元。 　㈢為此，爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲 明：⒈被告應給付原告129,882元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 　㈣對被告抗辯之陳述： 　　認為被告紅線逆向停車且被告輪胎打側未打正，原告撞到被 告輪胎才彈飛，認為原告無過失。 二、被告則以：精神科醫療費部分無證據證明與系爭事故有關， 請鈞院駁回，又原告就系爭事故亦有過失，主張被告僅負三成責任等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張之事實，業據提出全民醫院診斷證明書暨醫療費用 收據、新北市立聯合醫院診斷證明書暨急診及急診醫療費用收據、臺北市立大學附設醫院診斷證明書暨醫療費用收據、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、免用統一發票收據、GOGORO光榮推廣站估價單、系爭機車行照等件影本為證，復為被告所不爭執，而被告前開犯行業經本院以113年度交簡字第183號刑事簡易判決判處「謝侑儒犯過失傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。」在案，有本院刑事簡易判決附卷可稽，被告復不爭執。故原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。 四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下： 　㈠醫療費用部分： 　　原告主張因治療系爭事故所受傷害支出醫療費用3,712元乙 節，業據提出上開診斷證明書及醫療費用收據等件為證，惟觀以前開之醫療費用收據所載費用分別為150元、200元、427元、30元、615元、600元，共計為2,022元(計算式：150元+200元+427元+30元+615元+600元=2,022元)，是原告請求被告賠償醫療費用2,022元，應屬有據。至原告固主張其因適應障礙症至精神科治療，因而支出醫療費用670元，並提出臺北市立大學附設醫院診斷證明書暨醫療費用收據為證，惟查，依上開臺北市立大學附設醫院診斷證明書所示，原告係於113年8月27日至臺北市立大學附設醫院精神科就診，距系爭事故發生日即112年6月26日已時隔1年餘，無法證明上開精神疾患與系爭事故有何因果關係，故此部分之醫療費用請求應無理由。是以，原告請求醫療費用支出2,022元部分，應屬有據，其餘部分之醫療費用請求，則屬無據。不能准許。 　㈡系爭機車修復費用： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條亦有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，上開估價單上所載之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目所須之費用均屬必要修復費用無誤。又系爭機車為107年11月出廠（推定為15日），有系爭機車行車執照影本附卷可稽，至112年6月26日車輛受損時，已使用逾3年，零件自有折舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，即據原告所提出之估價單所載，系爭機車零件費用26,304元，其折舊所剩之殘值為十分之一即2,630元，此外，原告另支出工資費用17,536元部分，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為20,166元（計算式：2,630元+17,536元＝20,166元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。 　㈢精神慰撫金部分： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金82,330元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金82,330元，核屬過高，應減為60,000元，始為允當，逾此部分，不應准許。 　㈣綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為82,188元（計算式 ：2,022元+20,166元+60,000元＝82,188元）。 五、次按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項及第3項分別定有明文。觀卷附道路交通事故初步分析研判表所載：「一、蔡可薰騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車疑涉行駛時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。二、謝侑儒駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在禁止臨時停車處所停車。」等語，是本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認被告應負80％之過失責任，原告與有20％之過失責任，則被告應賠償原告之金額應減為65,750元（計算式：82,188元元×80％＝65,750元，元以下四捨五入）。 六、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給 付65,750元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 八、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。 九、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪