返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2433號 原 告 羅穎舜 被 告 黃美華 上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於民國113年10月16日 言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　 文 被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○段○○○○○號七樓房屋騰空遷讓 返還予原告。 被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟伍佰元，並自民國一百一十三年 八月十五日起至遷讓返還前揭房屋之日止，按月給付原告新臺幣 壹萬伍仟伍佰元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。 　　事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告應將坐落於新北市○○區○○路0段000號7樓房屋遷讓返還予原告，並給付原告新臺幣（下同）46,500元，並自民國113年8月6日起至遷讓之日止全額賠償依實際遷讓欠租金額計算。㈡欠租3個月計46,500元，另有欠繳瓦斯費1年之久及水電費等。嗣於113年10月16日言詞辯論當庭變更聲明為：被告應將坐落於新北市○○區○○路0段000號7樓房屋遷讓返還予原告，並給付原告46,500元，並自113年8月15日起至遷讓之日止，按月給付原告15,500元。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張： 　　緣被告於113年5月15日向原告承租門牌號碼新北市○○區○○路 0段000號7樓房屋（下稱系爭房屋），租期一年，自113年5月15日起至114年5月14日止，每月租金新臺幣(下同)15,500元(下稱系爭租約)，並簽有房屋租賃契約書乙份。詎被告自113年5月起之各期房租均未支付，至113年7月止，已達3期租金未繳，經原告前後以113年7月13日三峽郵局存證號碼000226號存證信函、113年7月30日三峽中山路郵局存證號碼000096號存證信函催告被告應於函到立即繳納積欠租金，被告仍拒不清償；故以提起本件訴訟為終止系爭租約意思表示，且被告遲付租金迄今已達3期，即46,500元。是被告未依約遷讓返還房屋且屬無權占有，侵害原告之所有權，為此依民法第767條、第455條前段規定，請求被告遷讓返還房屋如聲明第1項。又被告拖欠房租等費用，應負清償責任；且被告不付租金，繼續使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利益，致原告每月受有相當於租金之損害，為此依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之不當得利。為此，爰依租賃契約及不當得利之法律關係，請求：⒈被告應將門牌號碼新北市○○區○○路0段000號7樓房屋遷讓返還原告。⒉被告應給付原告46,500元，及自民國113年8月15日起至遷讓返還前揭房屋之日止，按月給付原告15,500元。 三、原告主張之事實，業據其提出房屋租賃契約書、113年7月13 日三峽郵局存證號碼000226號存證信函、113年7月30日三峽中山路郵局存證號碼000096號存證信函、LINE對話紀錄、建物登記登第一類謄本、113年房屋稅繳款書、被告之戶籍謄本及建物所有權狀等件影本為證。而被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，自應認原告之主張為真實。 四、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條 前段定有明文。經查，系爭租約業經原告通知被告而終止，從而，原告請求被告遷讓交還系爭房屋，並給付所積欠之租金46,500元，為有理由，應予准許。 五、次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。經查，系爭租約已於113年8月15日終止。而依前開說明，被告則可能獲得相當於租金之利益，是原告自得依民法第179條規定請求被告應返還不當得利。而系爭房屋每月租金為15,500元，故被告可能獲得每月相當於租金之不當得利應以上開金額15,500元計算。是原告請求被告自113年8月15日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金15,500元之不當得利，亦屬有據。 六、從而，原告依租賃契約及不當得利之法律關係提起本件訴訟 ，求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。 八、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行。又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。 九、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪