侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2461號 原 告 曾繼平 陳品蓁 兼 上二人 訴訟代理人 陳保秀 被 告 游俊文 訴訟代理人 鄭世脩律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第436號） ，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告各新臺幣貳萬元，及均自民國一百一十三年二月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但如被告分別以新臺幣貳萬元為原告各 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告知悉非公務機關對於個人資料之利用，除經 個人同意外，應於特定目的之必要範圍內為之，亦明知曾繼平、陳保秀、陳品蓁之姓名及居住地址等資訊屬受保護之個人資料，竟然基於違反個人資料保護法之意思，而未於合法之使用目的範圍內，於民國112年7月8日11時27分、同日13時59分、14時28分、14時33分、19時15分許，駕駛汽車至原告住處外之馬路上，使用大聲公播送「曾繼平、陳保秀、陳品蓁住在新北市○○區○○路000號、積欠仲介費用6萬元都沒有還」等語，並不斷重複。被告上開行為，侵害原告之名譽、隱私權，並致原告受有精神上痛苦之非財產上損害各新臺幣（下同）300,000元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償上開損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告各300,000元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告係為訴外人陳膺涵為原告所稱之上開行為， 被告主觀上認為原告確實積欠費用未還等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之名譽、隱私情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第195條第1項前段亦有明文。查本件原告主張被告所為之上開行為，為被告所不否認，且被告上開行為，經本院113年度簡字第989號刑事簡易判決違反個人資料保護法有罪在案等節，有該判決1紙在卷可稽，並經本院依職權調取該案卷宗核閱屬實，自堪信實。本院審酌被告上開行為，既已明確指出原告居住之所在，自令原告之行蹤可能遭不特定之公眾所特定，且被告向不特定之多數人發表原告在外欠款之言論，亦足生原告在社會上之客觀評價遭受減損之結果，從而，被告行為侵害原告之隱私權、名譽權，應屬無疑。被告雖以自己主觀上認為自己沒有錯等語置辯，然被告既為我國國人，於別無其他舉證之情形下，能否以其不知此舉構成侵權行為為由脫免賠償之責，本屬有疑，再被告所辯且縱屬實，被告對侵害原告上開權利之行為，仍有過失，揆諸前揭規定，仍應負擔損害賠償責任，至為明確。 四、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告名譽權及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告各請求精神慰撫金300,000元，核屬過高，而應酌減為各20,000元，方屬妥適。從而，原告所得向被告請求之非財產上損害賠償，各為20,000元。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告均請求自起訴狀繕本送達翌日即113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 六、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求被告給付原告各20,000元，及均自113年2月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假 執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣