損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2484號 原 告 施振鴻 被 告 許正府 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告疏於保管被告申辦之郵局帳號000000000000 00號帳戶（下稱郵局帳戶）、土城農會帳號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶），而將前開帳戶提供予詐欺團使用，嗣該詐欺集團不詳成員基於詐欺之意思，於民國112年11月16日向伊佯稱可投資獲利等訛詞，致伊陷於錯誤，並於113年1月3日9時44分、46分、52分、54分匯款共20萬元致郵局帳戶，於同日10時2分、4分、7分匯款共12萬元致農會帳戶，受有共計32萬元之財產上損害。被告行為既有過失，依民法第184條第1項、第185條等規定，自應與詐欺集團成員同付賠償之責，爰依上開規定，訴請被告賠償32萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告32萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：伊係被詐騙，始將郵局、農會帳戶提供予詐欺集 團成員，惟伊承認伊有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。又按民法第184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍，最高法院112年度台上字第2390號判決可資參照。 四、經查： 　㈠被告抗辯其係受詐欺集團詐欺，始提供帳戶之資料予詐欺集 團等語，已據其提出其與詐欺集團之對話紀錄為證，且被告提供帳戶之行為，經臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27993號為不起訴之處分，有該不起訴處分書1紙在卷可稽，並經本院調閱該案卷宗核閱屬實，且被告所提之上開對話紀錄，經核亦與上開偵查卷宗中被告之手機翻拍畫面相符。依該對話紀錄所示，被告係受匿稱「許可欣」之人以感情詐欺之方式，要求被告提供被告帳戶之資料予匿稱「張勝豪」之人。細譯該對話紀錄，可見被告係於112年12月19日開始與「許可欣」聊天，至同年月25、30日時，被告曾明白表示不想寄出帳戶，惟經被告與「許可欣」通話後，至同月31日時，被告始將帳戶寄出。由此可見，被告應係確受詐欺集團成員所騙，始將帳戶提供予詐欺集團所用，故被告確無幫助他人犯罪之故意，僅具有保管帳戶之過失，核屬明確。 　㈡原告雖因詐欺集團施詐，而受有財產上損害，然民法第184條 第1項所謂之權利，限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，已如上述。本件原告受詐欺集團詐欺因而匯款，在論證之方向上，固然可謂被告之過失行為係侵害原告之「意思自由」，並據此認定原告之自由權有遭過失不法行為侵害之事實。惟我國民法侵權行為之法律體系，係繼受德國民法第823條、第826條規定而來，而彼邦之通說，就同法第823條第1項（相當於我國民法第184條第1項前段）之解釋適用而言，均一致認定該條所稱之「自由權」僅限於身體行動之自由，尚不及於德國聯邦基本法第2條第1項所保障之意思自由、一般行為自由，原因無非在於立法者既已就權利、利益區別保障，則在概念上如仍承認空泛之意思自由權，將使區別權利、利益之法律體系形同空洞（參見MüKoBGB/Wagner BGB § 823 Rn. 278；另見王澤鑑，侵權行為法，104年6月版，第160至163頁，指出我國最高法院雖有擴張解釋自由之裁判，但目的係在強化被害人就非財產上損害之求償）。本院審酌上開繼受史，認前揭德國通說之立場對我國民法第184條第1項前段之解釋論，當具相當之參考價值。職是之故，民法第184條第1項前段所稱之權利，當不包含「意思自由」，故本件尚不存在原告權利遭被告過失行為侵害之情形，尚無從依民法第184條第1項前段，謂被告應負損害賠償之責。至原告所受損害，當屬純粹經濟上損失、單純財產上之損害無訛。 　㈢本件被告交付帳戶之行為，為民法上之過失加害行為，業經 本院說明如前，則被告之行為，自亦非「故意以背於善良風俗之方法，加損害與他人」，而與前述民法第184條第1項後段之構成要件有間，故被告亦不負擔民法第184條第1項後段之損害賠償責任，堪可認定。基上所述，原告主張被告應依民法第184條第1項負擔損害賠償責任，要屬無憑；被告行為既不負擔侵權行為損賠償之責，自亦毋庸依民法第185條規定，與詐欺集團成員負連帶賠償責任。 五、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項、第185條等規定 ，被告應給付32萬元以賠償原告所受損害等語，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗，自應併與駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣