侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2520號 原 告 A女 （真實姓名年籍詳卷） 被 告 龔軍愷 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審簡附民字第17號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　　　文 一、被告應給付原告新臺幣100,000元，及自民國113年3月29日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： 　　被告與原告素不相識，被告於民國112年5月26日23時59分許 ，在新北市○○區○○路0段000號江子翠捷運站1號出口，見原告身著裙子，竟基於無故竊錄他人身體隱私部位、無故攝錄他人性影像之犯意，一路尾隨原告搭乘1號出口地下1層往地面層之電動手扶梯，經原告察覺後聯繫其兄A男（真實姓名年籍詳卷）到場協助，然被告仍以持用之iPhone手機開啟錄影功能，伺機以手機朝原告之裙底攝錄客觀上足以引起性欲或羞恥之影像。嗣被告於為上開攝錄行為之際，不慎觸及原告之腿部，原告發覺上情，適A男已在1號出口地面層聽聞原告指訴後報警處理，為警到場處理，當場扣得上開攝錄性影像之iPhone手機【IMEI：000000000000000號】1支。被告所為，造成原告受有精神上之痛苦，為此請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）25萬元。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 三、本院之判斷　　　 （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件原告主張被告有為系爭犯行，且經本院刑事庭113年度審簡字第273號刑事簡易判決判處罪刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯無故攝錄他人性影像罪，並經系爭刑事案件判處罪刑確定在案，且侵害原告之身體隱私，又審酌被告之行為態樣，衡情原告應受有精神上之痛苦，則參諸民法民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠償，應屬有據。 （二）次按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損 害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決要旨可資參照）。查被告不法侵害原告之身體隱私等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金100,000元之非財產上損害應屬適當，逾此部分之請求，即屬無據。 四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判 決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官 時瑋辰 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容