侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2574號 原 告 謝宏義 訴訟代理人 吳慶隆律師 被 告 謝峻承 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,190元，及自民國113年8月31日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之1，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：伊於民國112年11月10日上午6時50分許，駕駛車 號000-0000號計程車，自新北市三重區三重交流道附近搭載被告前往桃園，於從高速公路下桃園交流道之際，因與被告就車資問題發生爭執，而遭被告以「幹你娘」等不雅字眼辱罵，被告不法侵害伊名譽權且情節重大，且尚有車資新臺幣（下同）1,190元未為給付，爰依運送契約及民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告給付20萬元（含車資1,190元及精神慰撫金19萬8,810元）等語。並聲明：被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：我同意給付原告車資1,190元，至原告其餘精神 慰撫金賠償之請求我不同意等語，以資抗辯。並聲明：請求駁回原告之訴。 三、本院之判斷： 　㈠原告得請求被告給付車資1,190元： 　　原告主張被告尚欠其車資1,190元未為給付乙情，業據提出 計程車乘車證明為據（本院卷第13頁），而為被告所自認，並表示同意給付等語（本院卷第62頁）。是原告請求被告給付1,190元，即屬有據，應予准許。 　㈡原告未舉證其社會評價已受到貶抑而有名譽權受損等情，其請求被告賠償精神慰撫金19萬8,810元，為無理由： 　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。而個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格（參看憲法法庭113年憲判字第3號判決理由第57段）。且民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，亦即名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，言論自由與名譽權之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡，故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（參看最高法院99年度台上字第1664號判決意旨）。 　⒉經查，原告主張其名譽權受損而請求被告賠償精神慰撫金， 無非係以其於上揭時地駕駛計程車搭載被告時，遭被告以「幹你娘」等不雅字眼辱罵，並提出行車錄影光碟及譯文為證（本院卷第15至17頁），惟觀諸該譯文內容及對話情境，可知兩造係在車上就行車路線與車資金額發生爭執，而後被告突以「幹你娘」等語辱罵原告，亦即，被告在與原告爭議之際，突對原告以該句言語攻擊，然被告僅只有以該句言語攻擊，尚非對原告反覆、持續之恣意謾罵，依社會共同生活之一般通念，此等攻擊言語縱使會造成原告之精神上不悅，然是否確足以貶損原告之社會名譽或名譽人格，且已逾一般人可合理忍受之範圍，已非無疑。況且，兩造對話之場合既係在原告所駕駛之計程車上，依一般常情而論，乘客與駕駛在計程車內所為之交談內容，應難為外界或第三人所知悉，因此，縱使被告確有在計程車上對原告以「幹你娘」等不雅字眼辱罵，而致原告主觀上感受到敵意與冒犯，然既未對外散布或為第三人所聽聞，尚難認原告之社會客觀評價已受到貶抑，依上開說明，自難僅憑原告聽聞上開言語後感到冒犯不悅，即認被告所為係侵害原告之名譽權。是以，原告主張被告侵害其名譽權而請求賠償精神慰撫金19萬8,810元，尚屬無據，應不予准許。 四、綜上所述，原告請求被告給付1,190元及自起訴狀繕本送達 翌日即113年8月31日（註：繕本於同年月30日送達，見本院卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國113年11月29日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官　江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國113年11月29日 　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜宣