侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2632號 原 告 蔣羽虹 被 告 吳康禾 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113 年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年5月23日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：兩造前為社區保全之同事關係。詎被告基於傷害 之犯意，於民國112年12月25日17時50分許，在新北市○○區○○○路0段000巷0號1樓之社區內，持電擊棒電擊伊身體多處，致伊受有左下後背、左肩膀、左手電擊傷等傷害（下稱系爭傷害）。伊並因此身心受有精神上之痛苦，自得請求慰撫金，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）12萬1,400元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張於上揭時、地遭被告持電擊棒攻擊致受有系爭傷害之事實，業據提出傷勢照片及診斷證明書等件為證，而被告就上開對原告所為傷害犯行，業經本院刑事庭以113年度審簡字第701號刑事簡易判決判處罪刑確定在案，有上揭刑事判決書附卷可參，並經本院調取上揭刑事案件電子卷證核閱無訛。被告並已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依證據調查結果，認原告之主張為真實。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。 五、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有明定。而慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之傷害行為致其受有系爭傷害，其精神上受有相當之痛苦，堪可認定，而原告於本院言詞辯論自述其高中畢業、職業為保全人員、月薪約為3萬元，再審酌原告112年度全年有所得、名下無財產；另被告則於刑案自陳為國中畢業、從事保全工作，112年度全年有所得、名下無財產等情，有原告提出之員工在職證明書及新資單（本院板簡卷第43至51頁），及其等稅務T-Road資訊查詢財產所得結果附卷可參（另置限閱卷內）。爰斟酌兩造學經歷、身分地位、經濟能力、被告加害情形及原告所受之損害輕重各節等一切情況，認原告請求精神慰撫金12萬1,400元容屬過高，應以5萬元為適當。 六、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付5萬 元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月23日（送達證書見審附民卷第7頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 七、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗 訴判決，爰依職權宣告假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中華民國113年12月20日 　　　　　　　　 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　 法　　 官 江俊傑 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國113年12月20日 　　　　　　　　　　 書 記 官 林宜宣