返還借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2777號 原 告 謝林麗鳳 被 告 錦上喜食品企業有限公司 兼 上一人 法定代理人 施伯勳 上列當事人間113年度板簡字第2777號請求返還借款事件，於中 華民國113年12月3日辯論終結，於中華民國113年12月24日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下： 法 官 李崇豪 法院書記官 葉子榕 通 譯 丁敦毅 朗讀案由到場當事人：均未到 法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下 ： 　　主　文 被告錦上喜食品企業有限公司應給付原告新臺幣肆拾貳萬壹仟零 肆拾元，及自民國一百零八年七月二日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告錦上喜食品企業有限公司負擔。 本判決第一項得假執行，但被告錦上喜食品企業有限公司以新臺 幣肆拾貳萬壹仟零肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 　　又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24 　　條及第25條分別定有明文，此2 規定於公司經中央主管機關 　　撤銷或廢止登記者準用之，同法第261 條之1 亦有明定。本 　　件被告錦上喜食品企業有限公司業經新北市政府於109年3 月10日以北府經司字第1098016666號函為解散登記，有該公司之基本資料查詢表可稽（卷第25頁），其迄今既未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文，另依同法第113 條，前揭規定於有限公司準用之。本件被告錦上喜食品企業有限公司既已進入清算程序，並選任施伯勳（原名施聰明）為清算人，原告以被告錦上喜食品企業有限公司之清算人施伯勳（原名施聰明）為法定代理人，自無不合。 三、原告主張：緣兩造間前因食品批發零售業而結識，後因被告 生意需要，向原告借款新臺幣（下同）700,000元，並交付同面額之支票乙紙為給付，經原告提示後，遭以存款不足及拒絕往來為由退票；嗣經被告另交付面額為278,960元之票據一紙為清償後即不再為清償，故被告積欠原告421,040元，屢經催討，均置之不理。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，求為判決如主文第一項所示等語。 四、經查： 　㈠原告主張被告錦上喜食品企業有限公司向原告借貸之事實， 業據其提出與所述相符之支票影本、退票理由單、本院113年度司促字第19636號支付命令暨無法送達通知函為證，而被告錦上喜食品企業有限公司受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張此部分之事實應認為實在。至原告另請求被告施聰明給付借款部分，未據原告舉證證明以實其說，難認有據，委無可採。 　㈡從而，原告依消費借貸契約之法律關係訴請被告錦上喜食品 企業有限公司給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。 中　　華　　民　　國　 113　　年　 12 　 月　　24 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕 　　　　　　　　　　　法　　　官　李崇豪 上列為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 24　　日 　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕