返還定金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2805號 原 告 陳映儒 被 告 鄭文忠 林信良 上列當事人間請求返還定金等事件，於中華民國114年3月14日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張:原告先前與台灣房屋簽訂委任契約，該公司的仲 介、經辦為被告2人，但原告買屋時，被告2人及前屋主即訴外人張配華，刻意隱瞞房屋並無摩托車車位、房屋有漏水跡象之事實，且原告欲購買平面車位，被告鄭文忠先生收受訂金後卻未能協助原告成交，此屬於可歸責於對造人之事由，爰依契約之約定請求違約金，並聲明:被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元。 二、被告均抗辯:我們不同意原告的主張，我們沒有違約，並聲 明:原告之訴駁回。 三、本院之判斷: ㈠、本件所涉及之契約，被告並非契約當事人: 　　原告於言詞辯論時陳稱:我本件的主張依據就是本院卷第29- 31頁的契約書，具體的違約金條款就是本院卷第29頁的第5條跟本院卷第30頁的第6條等語(本院卷第106頁)，然細譯原告所提之契約書，其上所記載之契約相對人係立都廣告企業有限公司(下稱立都公司)，該契約書的受託人欄位之名稱、用印均為立都公司，足徵原告所指之契約，其契約相對人應係立都公司，並非本件被告。 ㈡、基於債之相對性，原告無權向被告請求本件給付: 　　債權人基於債之關係，雖得向債務人請求給付，但其意義係 特定債權人得向特定債務人請求給付之法律關係，即為債權之相對性。又按債務債權之主體，應以締結契約之當事人為準。本件中，被告並非契約相對人已經認定如前，原告對於被告之請求，即屬無據。 四、綜上所述，原告依契約的法律關係，請求被告給付原告20萬 元，並無理由，應予駁回。又本件原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第388條規定，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，此即為處分權主義的體現，以本件為例，原告才有權決定提告的內容、提告的對象，本院認為同法第199條關於闡明之規定，應該係要在原告主張之審判範圍內為之，法院不應該去提示、指導一方要怎樣去提告、針對怎樣的人提告、怎樣進行訴訟，因為這會變成法院在做原告之律師或訴訟代理人之事務，法院是中立的審判機構，如果透過闡明之規定去提示、指導當事人如何運用其處分權，實有違法官中立性。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 書記官　吳婕歆