侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2808號 原 告 富邦產物保險股份有限公司 法定代理人 賴榮崇 訴訟代理人 許晏庭 黃律皓 被 告 陳李吾 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民 國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰零壹元，及自民國一百一十 三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年6月18日駕駛車號000-0000號車 （下稱A車），在新北市○○區○○路00巷0號停車格內，因欲倒車離開85號停車格時，不慎碰撞後方停放訴外人毛嘉祥所駕駛之ATP-5522號車（下稱系爭車輛）車尾而受損，系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經訴外人毛嘉祥向原告書面通知辦理出險且經查證屬實，並賠付必要修復費用新臺幣（下同）111,116元（含工資21,818元、零件89,298元），爰本於侵權行為及保險代位之法律關係，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項規定，請求被告如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告111,116元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以我沒有撞到系爭車輛，原告所提出之照片上A車後 車箱凹陷處是本來就有的，系爭車輛修復費用與我無關等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之前揭A車車尾碰撞系爭車輛車尾之事實，業據提出 系爭車輛車頭及車尾行車紀錄器影像截圖、警方所拍攝之非道路交通事故照片（A車及系爭車輛受損照片）等件為證，而觀諸上開截圖及照片所示，系爭車輛於停車時，A車與系爭車輛確實係車尾部分相對，當時A車車尾部分後車箱突出位置並未有何凹陷之情形，至A車經員警尋得拍照時，A車車尾後車箱突出位置即有明顯凹陷處一節，堪以認定，又訴外人毛嘉祥欲駕駛系爭車輛離開上開停車格時，A車已駛離等節，有新北市政府警察局土城分局清水派出所非道路交通事故照片1份在卷可憑，再佐以系爭車輛凹陷處位置高度亦與A車上開凹陷處相符，是原告主張系爭車輛上開受損係因A車倒車離去前開停車格所致等情，實堪採信。至被告固以前詞為辯。然查，被告於本院言詞辯論時所指出卷附A車停於停車格時之照片，被告所稱A車原車體凹陷處位置（見本院卷第99頁），被告所指出位置，顯然並未有何凹陷之情，被告前開所辯，核屬無稽，難以採信。 　㈡又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少 之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明定。 　㈢經查，系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用為111,116元（ 含工資21,818元、零件89,298元），且經原告賠付予訴外人毛嘉祥等情，業據原告提出元三汽車股份有限公司出具之估價單暨結帳工單、車損照片及發票、理賠申請書、行照為據（見本院卷第16至28頁），堪信為真實；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年5月，迄本件車禍發生時即112年6月18日，已使用6年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14,883元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即89,298÷(5+1)≒14,883（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(89,298－14,883)×1/5×（6+2/12）≒74,415（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即89,298－74,415＝14,883】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用14,883元，加計不用折舊之工資21,818元，共計為36,701元。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付36,701元 元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜