返還不當得利等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2845號 原 告 陳次郎 訴訟代理人 陳意瑩 被 告 陳冠安 法定代理人 張淑萍 陳嘉宏 兼 陳冠安 訴訟代理人 張淑萍 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人陳嘉宏為伊之子，被告張淑萍與陳嘉宏為 夫妻，被告陳冠安為張淑萍、陳嘉宏所生，即伊之孫輩。又門牌號碼新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓房屋（系爭房屋）為伊所有，被告、陳嘉宏本居住其中，惟因民國110年間，伊與被告、陳嘉宏發生爭執，伊遂要求渠等搬離系爭房屋，張淑萍、陳嘉宏於110年7月已搬離系爭房屋，而陳冠安仍未搬離，經伊多次要求陳冠宏搬離、給付房租，被告均置之不理，直至113年1月，陳冠安始搬離系爭房屋。原告既於110年7月間即要求被告搬離系爭房屋，被告拒不搬離，自屬無法律上原因而受有相當於租金之利益，爰依不當得利法律關係，請求被告返還自110年7月起至113年1月止，每月相當於租金新臺幣（下同）10,000元之不當得利，共計30個月，及原告代為被告支出之垃圾搬運費用5,500元，並聲明：被告應給付原告305,500元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：張淑萍、陳嘉宏於93年12月結婚後，即居住在系 爭房屋，後陳冠安出生，亦同住在上址，110年7月張淑萍、陳嘉宏已搬離系爭房屋，陳冠安則持續居住至113年1月始搬離，被告認為如要付房租，當初原告即應向被告說明，而非嗣後始向被告請求，原告認為本件係家人之間之關係，並不涉及法律問題等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、被告、陳嘉宏起初居住在系爭房屋，於110年7月起，張淑萍 、陳嘉宏先搬離系爭房屋，後陳冠安於113年1月搬離上址等情，為兩造所不爭執，自堪信為真實。 四、本院之判斷： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又當事人間之約定欠缺法律行為上之效果意思，而係基於人際交往之情誼或本於善意為基礎者，因當事人間欠缺意思表示存在，而無意思表示之合致，即不得認為成立契約，雙方間應僅為無契約上拘束力之「好意施惠」關係，最高法院第103年度台上字第848號判決可資參照。好意施惠關係雖因欠缺法律上拘束力，而與債之關係有所不同，惟參諸民法第180條第3款規定，為一定給付之人，倘於給付時明知無給付之義務，不得請求返還給付之思想，好意施惠關係，仍得作為當事人保留給付之法律上原因，洵屬明確（參見MüKoBGB/Bachmann BGB § 241 Rn. 232-233，就好意施惠關係在德國民法上之說明）。 　㈡經查，系爭房屋為原告所有，有原告提出之建物登記謄本在 卷可稽，被告辯稱陳冠安之奶奶就系爭房屋亦有應有部分等語，已屬無據。原告既為系爭房屋之所有人，則其本於所有權之權能，對系爭房屋本有使用收益之權，得決定何人得居住於系爭房屋，應為當然。本件被告辯稱被告、陳嘉宏居住在系爭房屋已久等語，雖未為原告所否認，然參諸兩造亦不爭執兩造、陳嘉宏為直系血親、姻親之事實，則本件被告、陳嘉宏前居住在系爭房屋，應可推認應係原告基於親情所為之應允，渠等間關係，乃好意施惠關係，並不生意思表示一致所生之債權、債務關係甚明，職此，被告辯稱兩造法律關係與法律無關，而屬家人間之關係等語，尚非全然無憑。 　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條。次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任，又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字899號判決意旨參照）。原告主張被告於受原告要求搬離後，被告仍居住在系爭房屋內，受有占有房屋之相當於租金之利益等語，此項利益，既係侵害本應歸屬於房屋所有人即原告之權益而來，自屬權益侵害之不當得利無訛。就此，揆諸首揭說明，應由被告就法律上原因之要件負擔舉證責任，然本件兩造間本存在好意施惠關係，且該好意施惠關係得作為被告占有系爭房屋之法律上原因等節，均據本院說明如上，是以，本件被告既已證明其係基於好意施惠關係占有系爭房屋，自應由原告就兩造間好意施惠關係已解消、被告並無法律上原因一事，負擔舉證責任，至為灼然。 　㈣原告主張於110年7月間，多次要求被告、陳嘉宏搬離系爭房 屋等語，然此為被告所否認，辯稱原告並未要求被告搬離，而係張淑萍、陳嘉宏自行因工作緣故離開系爭房屋。查原告固曾於113年1月6日、112年6月9日寄送存證信函予張淑萍、陳嘉宏，要求渠等依使用者付費原則給付陳冠安居住在系爭房屋之租金等語，有該等存證信函在卷可稽（見本院113年度板司調字第147號卷第15至第19頁）。依該等存證信函之文字整體脈絡，雖可認定原告之意思係要求被告、陳嘉宏搬離系爭房屋，否則即應給付租金，然被告既已否認原告曾向要求搬離房屋一事，則原告自應就該等存證信函確由被告收受之事，加以舉證證明，否則即難謂原告之意思確實經被告受領，而足使被告知悉兩造好意施惠關係，業經原告表示不願繼續維持而消滅之事實。就此，原告雖曾提出存證信函回執為證（見本院113年度補字第1413號卷第31至33頁），然該回執所載之日期，係111年1月13日，明顯與上開113年1月6日、112年6月9日之存證信函有所不同。又本院曾要求被告提出存證信函回執以確認利息起算時點，經原告回覆以相關存證信函已調閱不到資料等語，有本院民事庭公務電話紀錄表在卷可佐（見本院113年度補字第1413號卷第39頁），堪認本件原告確無從提出上開存證信函之回執，而得證明兩造好意施惠關係，已因原告意思不復存在之事實。基此，本件原告既不能證明兩造好意施惠關係於113年1月前已不存在之事實，自難為原告有利之認定；原告主張被告應給付不當得利等語，要屬無憑。 　㈤再原告雖主張支付垃圾搬運費用5,500元等語，並提出搬運公 司費用收據、被告遺留未搬垃圾相片等件為證（見本院113年度補字第1413號卷第19至29頁）。惟上開證據，雖可證明清理系爭房屋，需費5,500元之事實，惟細譯該收據之客戶名稱，係「陳意瑩」而非原告「陳次郎」。準此，該收據顯不能證明原告確有支出該5,500元費用，故原告以此為憑請求被告給付5,500元，自乏依據。 五、綜上所述，原告主張依不當得利法律關係，請求被告給付30 5,500元本息，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵