侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2869號 原 告 吳宛靜 訴訟代理人 吳信曉 被 告 何宇森 現於法務部○○○○○○○執行中 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第120 3號），於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 　 主　　 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰伍拾肆元。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 　 事實及理由 一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張：被告自民國112年12月11日前某時，基於參 與犯罪組織之犯意，加入俞詠祥與真實姓名年籍不詳、自稱「桃子」及通訊軟體Telegram暱稱「糖寶寶」、「二皇」等人共同組成，具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，俞詠祥所涉參與犯罪組織犯行，業經另案起訴，詳下不另為不受理諭知)，被告擔任取款「車手」、俞詠祥則擔任取款「車手」及負責向被告收款後上交之「收水」工作，渠等即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團所屬成員於112年12月23日18時6分許佯稱為買家，欲向原告購買商品，而製造購買失敗跡象，致原告陷於錯誤，遂依指示分別於112年12月23日18時38分許、112年12月23日18時39分許、112年12月23日18時48分許，各匯款新臺幣（下同）49,983元、49,986元、49,985元至訴外人伍彥榮名下中華郵政帳號00000000000000號帳戶，再由被告、俞詠祥為一組，以其等各自所有之行動電話（型號不詳），接收本案詐欺集團成員於Telegram之指示，而共同於112年12月23日18時45分至53分許，在新北市○○區○○路000號(統一超商新保福門市)，由被告提領149,000元，並交付予「收水」俞詠祥，由俞詠祥連同自己所提領之款項轉交予暱稱「糖寶寶」之人或其指定之詐騙集團成員，其等即以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。被告、俞詠祥並可按日獲得1,000元之報酬。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告何宇森、俞詠祥應給付原告243,986元。 三、被告則以：現在因案件執行中，無力一次清償，等執行完畢 之後再想辦法賠償給原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、原告主張之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官113 年度偵字第16322號起訴書、高雄市政府警察局鳳山分局成功派出所受（處）理案件證明單、郵政存簿儲金簿等件為證，被告上開犯行業經本院以113年度金訴字第955號刑事判決判處「何宇森、俞詠祥犯如附表一編號1至20所示之罪，各處如附表一編號1至20主文欄所示之刑及沒收。」在案，有上開刑事判決附卷可稽，核閱屬實，被告亦不爭執，堪信為真實，又被告雖以現無力清償等語置辯，惟按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照）。至原告固請求被告賠償其遭詐騙之金額243,986元，惟依前開判決僅認定原告匯款149,954元至上開帳戶，是原告請求被告賠償149,954元部分應屬有據，其餘部分則屬無據。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告14 9,954元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執行。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費用額分擔之諭知，併此敘明。 九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪