清償債務

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2893號 原 告 沈堯強 現於法務部○○○○○○○○○○○寄 被 告 盛于庭 上列當事人間請求清償債務事件，於中華民國114年2月11日言詞 辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張:原告前曾向國泰世華銀行借款新臺幣(下同)50萬 元，後將前開款項中的37萬元交付給被告，兩造合意此為借給被告之款項，後來被告只有還我3萬元，爰依兩造間之借款法律關係，提起本訴，並聲明: 被告應給付原告34萬元。 二、被告抗辯:被告並未向原告借款，被告並無積欠原告任何款 項，並聲明:原告之訴駁回。 三、原告未能詳實舉證兩造間有借貸關係存在，故原告請求無理 由，說明如下: ㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。 ㈡、又所謂借貸，係指當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，由於交付金錢之原因多端(例如可能是贈與、投資、分紅、提供擔保等等)，故除有金錢之交付外，原告尚須舉證本件所涉及之金錢交付，是本於借貸之意思而為交付，其請求權才能成立(最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照)。 ㈢、本件先不論原告是否確實有交付37萬元給被告，縱然確實有 交付，也不能逕予認定該交付金錢之行為係基於借貸的意思(也可能是為了其他原因而交付金錢，例如贈與、投資等等)，佐以原告於言詞辯論時自陳:卷內目前沒有證據證明兩造間有借款之合意或約定等語(本院卷第74頁)，則原告主張是否屬實，已有可疑之處，本院無從逕予認定原告主張為真實，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利益，故原告關於本件之主張，本院尚難逕予准許。 四、綜上所述，原告就本件請求未能充足舉證，則原告的請求即 難以成立，本件原告之訴應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。又民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院111年度台上字第2022號裁判意旨參照)。本件中，原告所舉之證據不能立證其請求已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性。復當事人於言詞辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。 六、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　 書記官　吳婕歆