侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2921號 原 告 廖顏美華 訴訟代理人 詹麗靜 被 告 顏志宏 訴訟代理人 黃意茹律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1186 號），本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百一十三年五月二十 二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年4月1日18時24分許，在新北市○ ○區○○路000巷00弄00號1樓，因細故與原告爭執，遂徒手毆打原告，復持木椅攻擊原告頭部，致原告受有額頭、鼻樑、雙側臉頰、上嘴唇、左側胸壁、上腹部及右膝壓痛等傷害，被告上開行為，不法侵害原告權利，致原告精神痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第195條等規定，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自刑事附帶民事賠償起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告未舉證證明其有受何實際損害，原告於調解 時出具之診斷證明書、醫療收據與原告提起刑事告訴時所稱傷勢不符等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、地2項、第195條本文定有明文。 四、經查，原告主張被告上開侵害原告權利之事實，前經新北地 檢署113年度偵字第2574號起訴書以被告涉犯傷害罪嫌為由，提起公訴；於刑事審理程序中，被告就檢察官起訴事實坦承不諱，本院遂以113年度審簡字第696號刑事判決認定被告犯傷害罪在案，此有該判決書1紙在卷可稽，並經本院依職權調閱該案卷宗核閱屬實。職此，本件兩造因細故發生爭吵，原告因此受有如其所陳之傷勢，應堪認定。且被告侵害原告身體、健康權之事實，既犯刑事法上保護他人身體法益之傷害罪，自同時構成違反保護他人法律之侵權行為；揆諸首揭規定，被告自應負損害賠償之責，賠償範圍，更及於非財產上損害之精神慰撫金。被告雖以前詞置辯，然審酌兩造糾紛、原告所受傷勢均已據刑事判決認定如上，且被告又於該案坦承不諱之情，實難認被告所稱原告未受損害等語為可採；又被告所稱原告調解時出具診斷證明書所載傷勢不符云云，然調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎，民事訴訟法第422條定有明文，是以，原告於調解程序所提之診斷證明書，調解既不成立，自無由再於本案訴訟採為裁判之基礎，被告此部分辯解，亦難謂為可採。 五、按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰 撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌兩造之學經歷、卷附財產所得資料，兼衡以被告侵害原告身體、健康法益之行為及程度、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以4萬元為妥適。 六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自刑事附帶民事賠償起訴狀送達翌日即113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第2項、第1 95條等規定，請求被告給付4萬元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 八、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假 執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵