侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2936號 原 告 楊立暐 被 告 洪銘聰 曾玉琴 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民 國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告甲○○應給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟零參拾伍元，及自民國 一百一十三年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告甲○○負擔百分之八十，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告甲○○於民國112年11月24日20時55分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱A車），行經新北市○○區○道0號46公里400公尺處北側向內側，因未保持行車安全距離之過失，適碰撞訴外人嘉鼎交通有限公司所有、原告駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛被毀損（下稱系爭事故），系爭車輛經送廠估修，修復費用新臺幣（下同）107,400元（零件費用68,400元、鈑金費用19,000元、烤漆費用20,000元）；又系爭車輛因維修期間無法營業，以每日平均營收金額1,973元計算，受有營業損失39,460元；上列損失共計146,860元。嗣經訴外人嘉鼎交通有限公司將系爭車輛所受損害，及營業損失等損害賠償債權讓與原告。又A車為被告乙○○所有，被告乙○○將其提供予被告甲○○使用，容任被告甲○○駕駛致生系爭事故，被告乙○○自屬系爭事故之共同侵權行為人，應與被告甲○○負連帶賠償責任。爰本於侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告如數賠償等語，並聲明：被告應連帶給付原告146,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之國道公路警 察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、112年12月27日新北市計程車駕駛員職業工會證明書、林記汽車修理廠出具之估價單，及債權讓與證明書等件為證（見本院卷第13頁至21頁、第103頁），而被告均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告之主張為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段，分別定有明文。 　　是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經查，系爭事故為被告甲○○行駛不當之過失行為所致，有前揭道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表，附卷可查，則本件事故之發生係被告甲○○行駛不當之過失行為所致，自應由其負侵權行為損害賠償責任。至被告乙○○雖將其所有A車交由被告甲○○使用，惟原告並未舉證證明被告乙○○將A車供予被告甲○○有何故意、過失之不法侵權行為，或被告乙○○對於被告甲○○有何指揮、監督之事實，自難認其所受之損害與被告乙○○之行為具有相當因果關係，故原告主張被告甲○○駕駛A車因行駛不慎撞及系爭車輛致受有損害，被告乙○○亦應連帶負賠償責任等詞，難認有據，不應准許。 　㈢又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少 之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是以，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使被害人額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除上開材料折舊部分，始屬合理。系爭車輛因受有前揭損害，其修復費用107,400元，業據原告提出前開林記汽車修理廠出具之估價單為據（見本院卷第17至19頁）；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年10月，迄本件車禍發生時即112年11月24日，已使用1年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為52,440元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即68,400÷（4+1）≒13,680（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（68,400－13,680）×1/4×（1+2/12）≒15,960（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即68,400－15,960＝52,440】。從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件扣除折舊後之費用52,440元，加計不用折舊之鈑金費用19,000元、烤漆費用20,000元，共計為91,440元。 　㈣原告另主張其因系爭事故受有系爭汽車修繕期間之營業損失 之事實，業據原告提出記載進場修繕時間為112年11月29日至同年12月14日之前揭估價單為證，堪信原告主張修車期間不能營業為可信。復參前揭新北市計程車駕駛員職業工會證明書所示，臺北地區計程車平均每日營業收入為1,973元等語，附卷可佐（見本院卷第13頁）。則原告主張因系爭車輛維修期間即15日，致受有每日營業損失1,973元，合計29,595元，要屬有據，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○給付121, 035元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月18日（見本院卷第97頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。 六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜