侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2996號 原 告 陳傑聖 被 告 藍崧哲 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年12月24日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 一、被告應給付原告新臺幣105,700元，及自民國113年10月12日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔73%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀， 且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理。 貳、實體方面: 一、原告主張:如附件民事起訴狀所載(即本院卷第11-12頁)。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之以下事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認；本院卷第131頁): ㈠、被告在民國113年4月29日，駕駛車牌號碼000-0000號自用小 貨車，行經新北市○○區○道0號34公里800公尺處南側向外側車道處，與車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱本件貨車)發生碰撞，致使本件貨車受損。 ㈡、原告因本件貨車受損而支出修車費用新臺幣(下同)100,000元 。 ㈢、原告因本件車禍之發生而需要支出拖車費用5,700元。 四、法院應審酌事項(本院卷第132頁): ㈠、原告請求營業損失39,000元，有無理由？ ㈡、原告總計得請求多少損害賠償？ 五、本院之判斷: ㈠、原告請求營業損失39,000元，無理由: 　　本件原告雖然主張其因本件車禍之發生而受有39,000元之營 業損失，但原告並沒有提出任何客觀有效的證據以資佐證，僅提出自己所製作的營業損失文件欲證明自己所述屬實(本院卷第13頁)，然該文件任何人都可以隨意製作，至多只能作為原告自己的主張，其本質上無任何證明力可言，原告既然未提供詳實的證據去證明此部分之主張係真正，本院難以逕予採信原告所述為真實。基此，原告既然未能舉證其確實受有營業損失39,000元，本院無從准許此部分之請求。 ㈡、基於以上所述，本件原告得請求之損害分別為拖車費5,700元 及修車費用100,000元，總計原告得請求之損害賠償為105,700元。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 　　告105,700元，及自113年10月12日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 七、本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案件 ，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁。附帶說明的是，如被告認原告將因修復本件貨車而有獲利，應予扣減賠償金額，或有其他得酌減賠償金額的事由時，被告就此事實負有主張及舉證的責任，而不得由法官主動依職權蒐集證據或審酌，始符辯論主義基本原理，否則等同於法官主動去幫一造進行攻擊、防禦，有違法官之中立性。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆