確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3001號 原 告 林憲鴻 林美蘭 被 告 蔡維宬 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國114年1 月17日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 確認被告持有如附表一所示之本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，一造辯論而為判決。 貳、實體事項: 一、原告主張:被告所持有如附表一所示的本票(下稱本件本票) ，並非原告所簽發，顯係他人偽造，兩造間本票債權不存在，並聲明:請求確認被告所持有本件本票債權對原告不存在。 二、被告抗辯:共同發票人之一的訴外人林嘉麒是我同事，他在 民國113年7月間向我商量借錢來幫助其家人(即原告2人)，我要求訴外人林嘉麒必須要有他跟原告2人共同簽發的本票，訴外人林嘉麒就將本件本票交付給我，這是他們簽名的本票，應負票據責任，並聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項: 　　本件本票由被告所持有，且經被告向本院聲請本票裁定（11 3年度司票字第120000號）。 四、兩造爭執事項： ㈠、本件本票是否為原告所簽發? ㈡、原告的請求是否有理由？ 五、本院之判斷: ㈠、本票為無因證券，僅就本票作成前之債務關係，無庸證明其 原因而已，至該本票本身是否真實，即是否為發票人或其所授權之人作成，即應由本票債權人負證明之責。本件原告主張本件本票非其或其所授權之人所簽發，即應由主張本票權利之被告，就原告簽發本件本票真正之事實負舉證責任。 ㈡、本件本票，就原告2人之部分，尚難認定確屬真正: 　 被告自陳本件係由訴外人林嘉麒拿著已經簽有原告2人名字 的本件本票交付予被告(本院卷第37頁)，即本件本票並非原告2人親自交付給被告，則本件本票是否為原告2人所親自簽發，非無可疑之處。又本院於言詞辯論期日當庭勘驗、比對本件本票發票人欄上關於「林憲鴻」、「林美蘭」簽名之樣式，核與原告起訴狀上之書寫簽名樣式，不論於運筆、勾勒字形及習慣等書寫方式均有所差異(詳見附表二)，佐以被告並未提出任何詳實的證據去證明本件本票確實係原告2人所簽發，本院因此無法認定本件本票係原告2人所簽發，依照舉證責任分配原則，應由被告承擔舉證之不利益，故本院認為被告無從持本件本票對原告行使票據權利。 六、綜上所述，本件本票是否確實由原告本人或其所授權人所簽 發，仍屬真偽不明，此不利益應歸於被告。從而，原告請求確認被告就所執本件本票對原告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。 七、民事訴訟法第199條規定，審判長並無闡明令當事人提出新 訴訟資料之義務，當事人於事實審未主張之情事、未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務，更無未闡明即為突襲裁判之可言(最高法院112年度台上字第137號判決意旨參照)。本件中，被告未詳實舉證本件本票係原告所簽發乙節已如前述，而法官不宜闡明、告知當事人其應該如何主張、如何提出證據、如何調查，去幫助當事人去建構其請求權依據，因法官如此所為，等同因為法官之行為而增加另一方當事人敗訴風險，有違法官中立性，併此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　沈　易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆 附表一： 發票日 到期日 票面金額 票據號碼 票據上所記載的發票人 113年7月18日 113年10月18日 90,000元 CH0000000 林嘉麒、林憲鴻、林美蘭 附表二: 編號 文件名稱與頁數 簽名圖樣 勘驗筆錄內容 1 本件本票之簽名(本院卷第13頁) 1.關於林美蘭的「蘭」字部分，本件起訴狀上的蘭字，筆畫從草字頭就延伸到下面的「闌」字，運筆、書寫方式是連續、非稜角分明的書寫；本件本票關於林美蘭的「蘭」字部分，草字頭與下面的「闌」字，各自稜角分明，明顯可見本字的書寫樣式不同。 2.關於林憲鴻的「鴻」字部分，本件起訴狀上的鴻字，該字左邊的「江」，書寫方式是連續、非稜角分明的書寫；本件本票關於林憲鴻的「鴻」字部分，「江」字部分各自稜角分明，明顯可見本字的書寫樣式不同。 2 起訴狀之簽名(本院卷第10頁)