損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3008號 原 告 潘穎芝 被 告 楊承諺 上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國113年12月24日言 詞辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項: 一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 二、根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀， 且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。 貳、實體事項: 一、原告主張:詳見附件所示的民事起訴狀(即本院卷第11-12頁) 。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、本件法院應審酌之事項為原告是否得依不當得利法律關係向 被告請求賠償？本院判斷如下: ㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」此民法第179條故定有明文。惟給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產，給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益。次按「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院97年度台上字第176號判決意旨參照）。 ㈡、本件原告主張其受有不詳姓名人士之詐騙，進而匯入新臺幣( 下同)20萬元至被告所有的永豐銀行帳戶(00000000000000號；下稱本件帳戶)，然本件依照原告起訴之內容觀之，尚難以認定實際詐騙原告的人係被告，亦即尚難以認定指示原告去匯款之人為被告，而依前述最高法院判決意旨之說明，原告與被告間本無給付目的之存在，亦即兩造間至多僅屬指示給付關係，實際給付關係則存在於原告與實際詐騙原告、指示原告匯款之詐騙集團成員之間，故被指示人（即原告）與可領取款項人（即被告）間，本無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係；本件原告係受到指示人即詐騙集團成員之詐欺，亦僅單純屬其與該指示人（即詐騙集團成員）間之法律關係因有瑕疵而有得撤銷之問題，並不影響兩造間「指示給付關係」之認定，原告僅得向指示人即詐騙集團成員，請求返還不當得利，不得依民法第179條規定向被告請求返還。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付本件款項，為無理由，應予駁回。 四、綜上，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付20萬元， 為無理由，應予駁回。 五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 　　判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆