侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3046號 原 告 何芙蓉 訴訟代理人 曹裕全 被 告 高宗仁 訴訟代理人 王學道 徐千雅 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑 事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附 民字第214號），本院於民國113年12月27日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主 文 一、被告應給付原告新臺幣20,699元，及自民國113年3月6日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張:被告於民國111年6月7日5時8分許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，在新北市土城區中華路與裕民路口，沿中華路往三峽方向車道停等紅燈起駛，本應注意起駛前應關閉汽車駕駛人視線範圍內之娛樂性顯示設備，起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，卻疏未注意，於行駛時低頭觀看放置手機架上之手機，未注意路口有無行進中車輛，適有原告騎乘自行車，搶黃燈通過裕民路口停止線，於裕民路口號誌轉為紅燈後仍持續行駛，2車因而發生碰撞，致原告受有右股骨骨折之傷害，原告進而受有醫療、看護及交通費用部分共新臺幣(下同)93,637元、精神慰撫金300,000元的損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:被告應給付原告332,517元，及自113年3月6日起至清償日止，按周年利率5%計算之利息。 二、被告抗辯:本件應該要考慮肇事責任之比例，另外也認為原 告請求的精神慰撫金過高。 三、兩造不爭執事項(本院卷第102-103頁): ㈠、本件的原因事實、所受傷害，均如本院113年度審交易字第30 4號刑事判決所載，被告的行為係侵權行為，應對原告負損害賠償責任。 ㈡、原告因本件車禍而受有傷害，支出之醫療、看護及交通費用 合計為93,637元，強制汽車責任保險金已經理賠61,120元。 四、兩造爭執事項(本院卷第103頁)： ㈠、原告得請求多少精神慰撫金？ ㈡、原告總計得請求多少損害賠償？ 五、本院之判斷: ㈠、原告得請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以70,000元為適 當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者， 雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院不公開卷)，且原告因本件車禍受傷，歷經手術、休養、且需門診追蹤治療及復健(附民卷第7頁)，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢及車禍發生的經過(包含過失之比例)等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以70,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。 ㈡、原告總計得請求　　 １、原告原得請求之金額為163,637元(計算式:醫療、看護及交通 費用93,637元+精神慰撫金70,000元)。 ２、依照與有過失之規定，被告得減輕賠償責任50%: 　　損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決意旨可稽）。經查，本件車禍之發生，被告雖然有過失，然本院審酌道路交通事故現場圖、調查報告表、調查筆錄、案發現場照片、兩造所不爭執的本院刑事判決內容(本院卷第15-18、29-57頁)，認定為原告就本件車禍之發生亦有未依號誌規定穿越道路的過失，另參酌本件車禍發生經過與全卷證據等一切情狀，認就本件車禍而言，被告應承擔50%的肇事責任，基此，依前開說明，本院認為被告於本件的賠償金額可以減輕50%。 ３、本件原告得請求金額原為163,637元，酌減與有過失50%後， 金額為81,819元(計算式:163,637元 x (1-0.5) = 81,819元，元以下四捨五入)。最後再扣抵強制汽車責任保險已填補損害之金額61,120元後，金額為20,699元。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告20,699元，及自113年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案 件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 　　決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。另當事人於 言詞辯論終結後所提出關於事實之主張，既為言詞辯論終結後提出，本院無從予以審酌。 九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆