侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3067號 原 告 邱欽煌 被 告 吳世民 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審附民字第1366 號），本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　 文 一、被告應給付原告新臺幣67,400元，及自民國113年12月25日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權而由原告一造辯論為判決。 貳、實體事項: 一、原告主張：被告基於毀損之犯意，於民國112年8月29日10時 24分許，在新北市○○區○○○路0段00號之停車場，隨手拾取路上石塊，砸毀原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車左前車窗下方鐵條（下稱本件汽車）、訴外人魏嘉宏所有之車牌號碼000-0000號自用小客車左前車窗與左前車門鈑金、訴外人涂志浩所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之前擋玻璃與駕駛座中控台及行車紀錄器，致令上開車輛之結構或設備毀損不堪使用，被告隨即步行至新北市○○區○○路000巷00弄0號對面停車場，於同日11時25分許，基於毀損之犯意，開啟訴外人陶明琛所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱丁車）後車廂門並進入車內，徒手破壞儀表板及電視螢幕外殼後，徒步離去。被告所為乃刑事犯罪，於民事法上該當侵權行為，應對原告負損害賠償責任。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，向被告請求負侵權行為損害賠償責任。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)213,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。 三、兩造不爭執事項： 　　本件的原因事實、所受損害，均如本院113年度審簡字第787 號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，應對原告負損害賠償責任。 四、本件被告應賠償原告財產損害67,400元： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。本件被告砸毀原告所有本件汽車，故意不法侵害原告之財產權，造成原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任，而本院113年度審簡字第787號簡易判決所認定原告之損害為67,400元，是原告此部分之請求，應屬有據。 五、原告請求本件汽車原價貶損價差5%之車損貶值146,500元， 無理由: 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁回原告之請求。於原告依侵權行為之法律關係起訴，請求損害賠償者而言，除被告客觀上有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，「損害結果之項目與金額」亦為原告所主張權利發生之要件，均應由原告負舉證責任。 　㈡原告既然主張其因被告毀損行為受有146,500元車價貶值之損 害，即應負舉證責任，但原告並未提出任何證據以實其說，本院無從逕認原告主張為真實，故原告就車損貶值之請求為無理由，不應准許。 六、綜上所述，原告得請求賠償之數額為如主文所示的67,400元 及法定利息，逾此之請求則屬無據，應予駁回。 七、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案 件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 九、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故本件不予諭知訴訟費用之負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官　 沈　易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路○ 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　書記官　 吳婕歆