侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3193號 原 告 朱秋霞 被 告 余絹 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度附民字第1807號），經刑事庭裁定移送審理， 經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百一十三年八月十六 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：兩造前為同事關係，均在址設新北市○○區○○路00 號「熊本木足體養生會館」任職，雙方於民國113年2月1日20時45分許，在上址地下1樓員工休息室內，因細故發生口角，被告竟一時氣憤，基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告，致原告受有前胸挫傷之傷害（下稱系爭傷勢）。上開事實經鈞院113年度易字第964號刑事判決判處被告犯傷害罪，處得易科罰金之拘役40日（下稱系爭刑事判決）在案。原告因系爭傷勢，使身心均受煎熬，請求賠償慰撫金合計新臺幣（下同）300,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告前揭傷害之不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業經系爭刑事判決認定在案，有系爭刑事判決在卷可稽，亦經本院調取該刑事案件卷宗審閱屬實，堪信原告主張被告傷害之侵權行為事實為真實。 　㈡按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之戶籍資料及財稅資料在卷佐稽，復參以系爭刑事判決認定本件傷害行為之動機、原因、情節及本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為8,000元為適當；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月16日（見附民卷第7頁）即受催告時起之法定遲延利息。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付8,000元 ，及自113年8月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜