侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3251號 原 告 賴柏成 被 告 涂國貞 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（113年度審附民字第1481號），經刑事庭裁定移送審理 ，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一百一十三年七月十六 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：被告於民國112年9月22日0時28分許，在新北市○ ○區○○○路000號之稚匯公園內遛狗時，應注意使用狗繩或其他適當管控方法管束犬隻，而依當時狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未為任何上述防護安全措施，任由其所飼養之犬隻在上開地點活動，適原告牽其飼養之犬隻（寵物名：皮皮，以下簡稱「皮皮」）在該處活動，被告所飼養之犬隻因不明原因上前咬「皮皮」，原告見狀即用腳阻擋被告飼養之犬隻，仍遭該犬隻攻擊，造成原告受有右側小腿未伴有異物撕裂傷之傷害；被告見狀後另基於傷害人身體之犯意，徒手毆打原告頭部，致原告受有頭皮鈍傷（約8.0*8.0CM泛紅）之傷害（下稱系爭傷害）。上開事實經鈞院新北地方法院113年度審易字第1398號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日（下稱系爭刑事判決）在案。原告因系爭傷害，為此另有醫療費用支出，且因被告行為使原告身心均受煎熬，請求賠償慰撫金，上開損失合計新臺幣（下同）200,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告200,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以不爭執毆打原告頭部，惟原告所受系爭傷害既未住 院，也沒有提出任何醫療費用單據資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告前揭傷害之不法侵權行為，致原告受有上揭傷勢等情，業經系爭刑事判決認定在案，被告對此亦表示不爭執，本院綜合上開事證，認原告此部分主張為真正，原告自得依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。 　㈡茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下： 　⒈醫療費用部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告雖請求系爭傷害所生之醫療費用損害，惟此部分未提出任何證據以實其說，且經本院於113年12月18日函請原告補正上開事證，原告亦未於言詞辯論期日到庭或補陳前開事證，是自難認原告就有利於己之事實已盡其舉證責任，原告前開主張無從憑採，此部分請求應予駁回。 　⒉精神慰撫金部分： 　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌被告最高學歷為國小肄業，目前從事警衛工作，每月收入約28,000元等情，業據被告陳明在卷，並有兩造之戶籍資料及財稅資料在卷佐稽，復參以系爭刑事判決認定本件傷害行為之動機、原因、情節及本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告得請求精神慰撫金數額為8,000元為適當；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 　㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月16日（見附民卷第11頁）即受催告時起之法定遲延利息。 四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付8,000元 ，及自113年7月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決， 爰依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。至原告其餘敗訴部分既經駁回，該部分所為假執行之聲請亦失所依據，自應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不一一論述。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜