返還牌照

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第3352號 原 告 知益交通有限公司 法定代理人 葉美華 訴訟代理人 廖珀閎 被 告 李宗榮 上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國114年2月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將車牌號碼000-00號車牌2面及行車執照1枚返還原告。 訴訟費用由原告負擔。 本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣180,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國104年7月1日自備計程車1輛靠行原告 ，使用原告營業車牌號碼000-00號營業，兩造並簽訂新北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，現被告已逾法定營業小客車駕駛年限70歲，在法律上無從營業，經被告終止兩造租約，爰訴請被告返還，並聲明：如主文第1項所示。 二、被告則以：伊為個人計程車行，現在經營爬梯機行，伊很早 就僱傭司機即訴外人王振宇、劉志偉駕駛，故原告訴請返還之車牌實際上不是伊在使用，王振宇、劉志偉均尚未屆齡70歲，渠等亦有合法之職業登記證及職業駕照，故原告訴請伊返還，實無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張兩造簽訂新北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與 經營契約書，業據其提出該契約書為證，原告雖爭執卷附該契約書之影本不實，惟經原告於言詞辯論時庭呈本院、被告閱後發還，可見被告已就文書真正，盡其舉證之責。再被告並不否認該契約書係其所簽立，且其上被告簽名，與被告所提答辯狀上簽名就運筆角度、整體字型及書寫結構上均高度相似，堪認兩造確有簽立該契約。又依該契約第1條約定，可見兩造成立契約之目的，確係被告靠行於原告，使用原告營業車牌營業，洵屬明確。而依道路交通安全規則第52之1條規定，小型車職業駕駛執照逾70歲，即不再換發，足見70歲之年齡分界確為營業小客車駕駛年限，且審酌兩造契約目的，該法定年限，顯為兩造簽約時未明文約定之重要條件無訛。今原告主張被告年齡逾70歲，未據被告否認，則原告主張其終止契約，依兩造契約關係請求被告返還，自屬有據。被告雖以前詞置辯，然本件被告既為契約之相對人，即應受契約約定之拘束，至其所稱如牌照經收回，其所僱傭之王振宇、劉志偉即會失業，及王振宇、劉志偉年齡均未逾70歲等語，顯係被告與王振宇、劉志偉之別一法律關係，殊與本件兩造契約關係無涉，是被告前揭辯詞，要非可採。 四、綜上所述，原告主張依兩造契約關係，請求被告為如主文第 1項所示之給付，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵