侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第667號 原 告 游祥楷 訴訟代理人 陳韋霖律師 被 告 何恭毅 銘美工程技術顧問有限公司 法定代理人 張博瑋 上列二人共同 訴訟代理人 吳昌坪律師 劉哲宏律師 陳廷瑋律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（112年度交簡附民字第91號），經刑事庭裁定移送審理 ，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬參仟參佰肆拾伍元，及被告 何恭毅自民國一百一十二年九月九日起、被告銘美工程技術顧問 有限公司自民國一百一十三年四月十八日起，均至清償日止，均 按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬參仟參佰肆 拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）3,001,706元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣先於民國113年3月25日以民事追加被告狀追加被告銘美工程技術顧問有限公司，後又於113年8月14日民事準備(一)狀，變更聲明為：被告應連帶給付原告997,140元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；其餘聲明不變。核原告上開追加被告及變更應受判決事項之聲明者，係基於之同一事實，且不甚礙被告防禦及訴訟終結，揆諸首揭規定，應予准許，先予敘明。 二、原告起訴主張： 　㈠被告何恭毅於民國111年6月29日凌晨3時5分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自用小貨車，沿新北市五股區（下同）凌雲路三段往成泰路下方向行駛，行經凌雲路三段第343536號路燈處前，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開事項，而貿然在該劃有分向限制線之山坡路段，違規迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自其同向後方直行而至，見狀已閃避不及，並緊急煞車，因而摔車倒地，造成原告受有雙下肢二至三度灼傷、體表面積4%（三度灼傷，體表面積2%）及四肢多處擦傷等傷害(下稱系爭傷勢)。 　㈡原告因本件事故就所受之損害，請求被告損害賠償之項目及 數額如下：⒈醫療費用31,440元： 　 原告因系爭系爭傷勢至馬偕紀念醫院(下稱馬偕醫院)治療， 致支出門診、急診費用及住院費用等醫療費用總計為31,440元⒉看護費用38,400元： 　　原告因系爭傷勢致治療期間自111年6月30日起至同年7月15 日止，共計16日，有生活無法自理，專人照護之必要，故依 　　目前一般市場行情，每日以2,400元計，共有38,400元之支 付費用。⒊工作損失63,954元： 　　依馬偕醫院之診斷證明書醫囑記載，原告因系爭傷勢自本件 事故日有休養60日之必要，故原告於本件事故發生前，每月平均薪資約為31,977元。是原告因本件事故有無法工作之損失，請求被告賠償其因傷不能工作而減少收入之損失63,994元。⒋勞動能力減損363,346元 　　原告因系爭傷勢，經鑑定後受有勞動能力減損4%之損害，而 於本件事故發生原告應可期待領受之每月薪資為31,977元，故以本件事故發生之日起，至原告屆至法定退休年齡156年9月24日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，核計其金額為新臺幣363,346元。⒌精神慰撫金500,000元。 　　原告因系爭傷勢致受有相當精神上之痛苦，故請求精神慰撫 金500,000元。⒍以上，共計向被告請求賠償997,140元㈢又於本件事故發生時，被告何恭毅受雇於被告銘美工程技術顧問有限公司，於駕駛上揭車輛執行職務中致原告受有損害，依民法第188條第1項規定，被告銘美工程技術顧問有限公司應負連帶損害賠償責任。㈣為此，爰依侵權行為及連帶之法律關係，請求被告應連帶給付原告997,140元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告均則以下列陳述等詞置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 願供擔保請准免予假執行。 　⒈原告於111年6月30日至111年7月15日於馬偕醫院住院期間之 收據，內含伙食費3,335元，此為被告本身日常生活需求，非因本件事故造成之必要醫療費用，不得請求被告賠償。其餘項目不爭執，是被告不爭執醫療費用為28,105元。 　⒉又原告所受傷勢，並非肢體上發生重大明顯障礙，診斷證明 書亦未記載需專人全日看護，否則無法自理生活之情形，應無請看護必要。 　⒊對於原告所提正存摺影本形式上真正不爭執。 　⒋對原告所提台大醫院診斷證明書，內容記載就原告因系爭事 故受有4％之勞動能力減損之事實不爭執。 　⒌精神慰撫金部分，原告原主張其因本件事故而受有勞動能力 減損23.07％ ，惟經臺大醫院鑑定後僅受有4％之勞動能力減損，是依本件事故情形，原告起訴狀請求精神慰撫金500,000元，遠高於其主張之勞動能力減損及其餘因本件事故之請求，是故本項請求實屬過高。 　⒍原告亦已向被告之強制責任保險領取172,060元之保險給付， 此部分應同屬損害賠償之給付，應予以扣除。 四、原告主張因本件事故受有損害暨受有系爭傷害等事實，業據 其提出馬偕醫院診斷證明書暨醫療費用收據、昕殿有限公司在職證明書、原告薪資存摺內頁影本等件影本為證，復為被告所不爭執，而被告前開犯行業經本院以112年度交簡字第1252號刑事簡易判決判處「何恭毅因過失傷害人，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，業經本院核閱上開刑事卷宗無誤，亦為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。 五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由雇用人與行為人連帶負損害賠償責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。 　　又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證，最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照。本件原告主張被告何恭毅應就本件事故負損害賠償責任，為其不爭執，是原告自得請求被告何恭毅賠償其損害，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。又本件事故發生時，被告銘美工程技術顧問有限公司係被告何恭毅之雇用人，為其執行職務，同為兩造所不爭執，依法自應負連帶賠償責任，是原告主張被告銘美工程技術顧問有限公司應依民法第188條第1項前段規定，就被告何恭毅之過失行為負連帶賠償責任，亦屬有據。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下： 　㈠醫療費用部分： 　　原告主張因本件事故受有系爭傷勢，因而支出醫療費用總計 28,105元乙節，業據其提出前開醫療費用明細收據及診斷證明書等件為證，經核與原告所受傷勢之治療相符且為治療所必需，並為被告所不爭執，是原告請求被告賠償醫療費用28,105元，自屬有據。至其餘伙食費3,335元部分，原告並未提出證明與所受系爭傷勢醫療行為之必要性，則此部分不予准予。㈡看護費用部分： 　　原告雖以主張因治療系爭傷勢期間致有專人照護之必要，揆 諸上開解釋，自應就此部分舉證。惟依原告所提之上揭診斷證明書等皆無法證明原告有此必要，復未提出其他證明以實其說，故此部分之請求，則屬無據。㈢工作損失部分：原告主張其因系爭傷勢致有無法工作三個月，共計受有薪資損失等節，業據其提出前開診斷證明書所載、昕殿有限公司在職證明書、原告薪資存摺內頁為證，堪認原告應有休養60天之必要，故此期間因無法工作而受有工作之損失；並經核上開薪資存摺內頁所載，原告於事故發生前每月薪資約為31,977元（計算式：【36,844元+28,353元+42,232元+33,948元+33,575元+24,075元+24,775元】7個月＝31,977元，元以下四捨五入），是原告請求應系爭傷勢致受有無法工作之60天之工作損失，共計63,954元，核屬有據。 　㈣勞動能力減損部分： 　　原告主張系爭傷勢致受有勞動力減損乙節，經送國立臺灣大 學醫學院附醫院(下稱臺大醫院)鑑定，並據所提112年6月15日臺大醫院診斷證明書所略載：「診斷病名：雙下肢二至三度灼傷、體表面積4%（三度灼傷，體表面積2%）及四肢多處擦傷等傷害」「…個案於111年6月29日發生交通事故。個案於馬偕紀念醫院診治，受有上述診斷。個案於112年6月15日至本院環境及職業醫學部門門診就診，依美國醫學會永久障害評估指引，評估其勞動能力損失為3%…若依美國加州永久失能憑級表，將其未來收入能力、傷病前之職業及年齡納入考量，調整後之勞動能力損失4%。」等語，有上開診斷證明書在卷可稽，是原告因系爭事故所受有勞動能力減損比例為4%，並非無據。惟原告請求因系爭事故致勞動力減損之損害363,346元部分，原告業就111年6月30日起，共60天即2個月之薪資損失，即至111年8月30日之薪資損失請求如前，此段期間所受勞動能力之損失既已受填補，自不得再重複請求依減損比例計算之損害，是原告此部分請求，應自111年8月31日起至原告依勞動基準法規定之強制退休年齡65歲止，方為有據。又原告係00年0月00日生，計算至強制退休年齡65歲，原告計可工作至156年9月24日止，故原告減少勞動能力期間為111年8月31日起算至原告退休年齡65歲即156年9月24日；併如前述認定，原告之薪資以每月31,977元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣367,504元【計算方式為：15,349×23.00000000+(15,349×0.00000000)×(24.00000000-00.00000000)=367,504.0000000000。其中23.00000000為年別單利5%第45年霍夫曼累計係數，24.00000000為年別單利5%第46年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(24/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告就此部分，僅請求因系爭事故勞動力減損之金額363,346元，尚屬有據。 　㈤精神慰撫金部分： 　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金50萬元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，核屬過高，應減為20萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。 　㈥原告得請求之金額，經核共計為655,405元(計算式：28,105 元＋63,954元＋363,346元＋200,000元=655,405元)。 六、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告業已受領強制保險金額為172,060元，有訴外人新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明，附卷可稽，揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除已受領之強制險保險金172,060元。 七、綜上，本件原告得請求被告賠償之金額原為655,405元，扣 除強制險保險金172,060元，是原告得請求之金額為483,345元（計算式：655,405元－172,060元＝483,345元）。 八、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付483, 345元，及自起訴狀繕本送達被告何恭毅之翌日即112年9月9日起，被告銘美工程技術顧問有限公司自113年4月18日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 十、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭合議裁定移送 本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。 、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日 書記官 魏賜琪