給付照護費用

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第716號 原 告 新北市私立木新居護理之家 法定代理人 吳柏璇 訴訟代理人 王弘熙律師 被 告 許秀霙 上列當事人間請求給付照護費用事件，本院於民國114年2月14日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟伍佰陸拾元，及自民國一百 一十三年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟伍佰陸 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴時，就訴請金錢給付之本金部分，原聲明被告應給 付原告新臺幣（下同）187,687元，嗣變更為請求167,560元，核屬就應受判決事項聲明所為減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自無不合。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 三、原告主張：兩造於民國109年5月5日簽訂「新北市私立木新 居護理之家定型化契約」，約定由原告照護訴外人即被告之父許聰仁生活起居，詎被告於111年6月起即拒絕給付照護費用，至112年1月止，共欠76,024元，又許聰仁於111年10月31日因感染新冠肺炎，經原告送往樂生療養院治療，原告因此墊付醫療費用131,663元，上開費用屢經原告向被告催討，被告均拒不給付，爰依兩造契約關係，於扣除被告締約時繳納之保證金20,000元、被告於欠費期間給付至訴外人即原告前負責人酆麗利私人帳戶之20,127元後，訴請被告給付積欠費用共計167,560元，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。 四、被告則以：伊有付款，原告請求金額有誤等語，資為抗辯， 並聲明：原告之訴駁回。 五、原告主張上開事實，業據其提出兩造簽訂之契約影本、111 年6月至112年1月之請款收據、原告代墊於樂生療養院之醫療費用收據、催告被告給付之存證信函、護理紀錄單為憑，堪認有據。被告雖以前詞置辯，惟其究未向本院具體陳明原告請求之金額如何有誤，難認其所為抗辯具有重要性；再就被告付款清償一事，依民事訴訟法第277條本文規定，此項有利於被告之事實，本應由被告負擔舉證之責，然被告迄自言詞辯論終結期日，均未提出證據加以證明，自無從為被告有利之認定。 六、綜上所述，本件原告主張依兩造契約關係，請求被告給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示。末本院另依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以判決違背法令為由，於判決送達後20日內 ，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前 提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本 ）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　　月　 10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君