返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第727號 原 告 叢軒丞 被 告 侯汶 （應為送達之處所不明） 上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，本院於中華民國113年9 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00號1樓左半邊房屋（以木作 輕隔間，面積為13.605平方公尺）遷讓返還予原告。 被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國一百一十 三年八月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但如被告以新臺幣陸拾貳萬伍仟貳佰肆 拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但如被告以新臺幣肆萬陸仟貳佰伍拾元 為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊與訴外人吳俊良、吳政育、吳承翰承租門牌號 碼新北市○○區○○路00號1樓，被告則以營業之目的，於民國112年9月10日向伊承租上址1樓左半邊店面（以木作輕隔間，面積為13.605平方公尺，下稱系爭建物），約定租期自112年10月15日起至115年10月10日，租金第1年每月新臺幣（下同）38,000元，第2年起為每月40,000元（下稱系爭租約），詎被告承租後並未給付分毫，更以被告因系爭建物係違法建築，被告遭新北市政府工務局勒令停業等不實理由拒絕給付租金，伊因本件紛爭，疲於奔命，受有精神上痛苦，而系爭租約現已終止，爰起訴請求被告遷讓房屋及給付精神慰撫金、系爭建物回復原狀費用、租金週轉利息、違約金共94,250元等語。並聲明：㈠被告應將系爭建物遷讓返還原告。㈡被告應給付原告94,250元，及自起訴送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 四、原告主張上開事實，業據其提出兩造簽訂之系爭租約、被告 自稱拒絕給付租金之存證信函、吳俊良與新北市政府往來之電子郵件、系爭建物回復原狀之估價單、現場環境照片、兩造通訊軟體LINE對話紀錄擷圖等件為證。而被告已於相當期日受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或陳述，本院酌以原告提出之上開證據，認原告主張兩造曾訂立系爭租約，且被告未曾繳付租金，系爭建物並未受新北市政府工務局勒令不得營業等情，應屬實在。又原告起訴請求被告遷讓系爭建物，該起訴狀自屬兼含有終止租約之意思表示，而起訴狀繕本既經本院公示送達予被告，自於公示送達生效之日即113年8月8日起，堪認原告所為終止租約之意思表示已送達被告，是以，兩造間之系爭租約，應於113年8月8日起，即發生終止之效果。 五、原告主張系爭房屋回復原狀費用為35,000元，含稅價為36,7 50元乙節，有其提出不含稅之估價單為證，復佐以營業稅百分之5之稅捐實務常態，應堪信實；又原告稱伊為墊付被告租金，向友人借款，故被告應支付9,500元利息（計算式：38,000元之租金×5個月×5%利息＝38,000元）等語，本院審酌系爭租約自112年10月15日租期起算日起，迄今已逾5月，且原告主張之利息部分與民法法定年利率相當，尚屬合理，自均應准許。 六、原告另主張因被告違約，應給付原告精神慰撫金10,000元等 語。按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任，民法第227條之1固有明文，惟上開條文所規定之債務不履行態樣，係指「加害給付」，即侵害債權人「固有利益」之情形，此觀該條立法理由舉侵權行為之法律關係為比較，即屬明確。本件被告未繳租金，雖屬債務不履行，然其僅屬侵害原告依系爭租約所可獲得之利益即「履行利益」。職是之故，被告既未侵害原告之固有利益，依照上開說明，原告請求精神慰撫金，尚屬無據。 七、原告末主張被告以存證信函主張終止租約，屬違反系爭租約 第13條第2款，應給付違約金38,000元等語。查被告以存證信函稱系爭建物不能營業，要求被告補正瑕疵，如逾期即以該函作為終止租約之意思表示乙情，有原告提出之存證信函1紙在卷可佐。惟系爭租約第13條第1款、第2款分別約定：「本契約期限屆滿前，除依第16條及第17條規定得提前終止租約外，租賃雙方不得任意終止租約」、「依前項約定得終止租約者，租賃之一方應至少於終止前一個月通知他方。一方未為先期通知而逕行終止租約者，應賠償他方最高不得超過一個月租金額之違約金」。系爭建物未受新北市政府工務局勒令不得營業，已為本院認定如前，則被告以存證信函向原告表示系爭建物不合約定使用目的，欲終止契約乙節，即屬無據。申言之，本件被告既無終止權，則其所為上開存證信函，自不生終止係爭租約之效力，系爭租約既未經被告終止，被告即應依約履行，亦不構成上開系爭第13條第2款所謂終止租約應賠償違約金之約定。從而，原告此部分之主張，尚非可採。 八、綜上所述，原告請求被告將系爭建物遷讓返還原告，且被告 應給付原告46,250元（計算式：36,750元＋9,500元＝46,250元）及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月9日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官　陳彥吉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日 書記官 林宜宣