侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第854號 原 告 林妍彧 訴訟代理人 鄭敦宇律師 被 告 李雨澈 訴訟代理人 黃嘉煒 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於中華民國 113年10月25日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 一、被告應給付原告新臺幣2,758,821元，及自民國111年5月11 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔83%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項: 　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。 貳、實體事項: 一、原告主張:被告於民國111年5月10日21時1分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車，沿新北市板橋區民生路2段往中和方向行駛，行經縣民大道2段與民生路2段口欲左轉之際，本應注意車輛行駛至交岔路口，應依標誌規定兩段式左轉，以避免發生危險，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未依規定兩段式左轉即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自同向後方行駛至此，見狀閃避不及，雙方因而發生擦撞，致原告因而受有右側無名指擦傷、左側小指擦傷、右側手部壓砸傷、右側手部第五掌骨關節面粉碎性骨折、右側小指近端指骨閉鎖性骨折等傷害(下稱本件傷害，以上車禍內容，下稱本件車禍)，原告因本件車禍，受有如附表一所示的損害，爰依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明:㈠被告應給付原告新臺幣(下同)3,314,361元，及自111年5月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述 。 三、兩造不爭執事項(被告對於原告主張之以下事實，已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視同自認): ㈠、本件車禍的原因事實、所受傷害，均如本院112年度交簡字第 1892號刑事判決所載，被告的行為在民法上屬於侵權行為，依法應負損害賠償責任。 ㈡、被告對於附表一編號1、3、4、6號之費用未有爭執。 ㈢、原告因本件車禍而需要看護之期間為120日。 ㈣、本件車禍發生日期為111年5月10日，距離原告退休尚有41年2 月，扣除原告所主張不能工作而有薪資損失之期間為9個月，本件若要計算勞動能力減損，基準期間即為40年5月。用以計算之薪資基準為29,000元。勞動能力減損比例為20%。 四、本院之判斷: ㈠、原告得請求看護費用144,000元，逾此範圍，則無理由: １、本件看護費用之基準，應以每日1,200元為基準: ⑴、親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第1543號判決意旨參照）。 ⑵、原告主張係由其家人予以照料，雖未實際支出看護費，惟依 上開判決意旨，仍應視其受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。然因家人看護與一般專業看護究有不同，專業看護人員要先投入時間、精力去學習專業看護之技能，因其過往之投入，方能獲得如今的市場價值(例如全日照顧的專業看護費用可能為2,000元至2,400元)，基於專業有價之精神，家人看護之費用標準，自難與專業看護人員持相同之標準計算(家人並沒有受過專業看護訓練，依社會通念，難以認定該家人於看護市場之價值可達2,000元/日至2,400元/日)。故本院審酌上情，認原告由親人看護期間之費用，以強制汽車責任保險給付標準所定之看護費每日1,200元，應較為適當。 ２、綜合以上所述，並考量不爭執事項中原告可請求之看護日數 為120日，則本件原告可請求之看護費用為144,000元(每日1,200元x120日)，逾此範圍，則無理由。 ㈡、原告得請求勞動能力減損之損害1,562,393元，逾此範圍，則 無理由: １、根據原告所提出之花蓮慈濟醫院復健科的工作能力鑑定報告 ，應可認原告確實因本件車禍而受有勞動能力減損，且減損比例為20%(本院卷第209-215頁)，又依兩造不爭執事項所載之內容，本件計算勞動能力減損，基準期間為40年5月，而用以計算之薪資基準為29,000元。 ２、又既然原告用以計算之薪資基準為每月29,000元，等同每年3 48,000元，則每年原告所減損的勞動力以金錢評價的話，約為69,600元(即年薪348,000元 x 20% =69,600元)。 ３、綜合以上，以40年5月為計算基準，經過霍夫曼扣除中間利息 的計算以後，原告得請求的一次給付金額為1,562,393元(詳細計算式如附表二)，逾此範圍之金額，則無理由。 ㈢、原告得請求之非財產上損害(精神慰撫金)，以400,000元為適 當: 　　按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者， 雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及其他各種情形，以核定相當之數額。本件原告因本件車禍致其身體受有本件傷害，已造成其生活起居之不便，精神、身體、健康及生活品質應均受有一定程度之痛苦及影響，其依民法第195條第1項前段規定請求被告賠償非財產上之損害，核屬有據。本院審酌原告、被告目前的身分、資力、經濟狀況(因涉及隱私資料，不予揭露；詳見本院卷第21頁、不公開卷)，且原告因本件車禍受傷，歷經手術、休養、且需門診持續治療(本院卷第203、207頁)，已經影響到原告的日常生活及精神，並考量原告所受的傷勢及車禍發生的經過等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以400,000元為適當，逾此數額之主張，則無理由。 ㈣、原告總計得請求之損害賠償為2,758,821元: 　 原告得請求之損害賠償為2,758,821元(計算式:醫療費用263 ,578元+看護費用144,000元+薪資損害261,000元+交通費用67,850元+勞動能力減損1,562,393元+醫學美容費用60,000元+非財產上損害即精神慰撫金400,000元)。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原 告2,758,821元，及自111年5月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。 六、又本件係民事訴訟法第427條第2項第11款所定之簡易訴訟案 件，依同法第389條第1項第3款，本院就原告勝訴部分，職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與 判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆 附表一: 編號 請求項目 請求金額 1 醫療費用 263,578元 2 看護費用 288,000元 3 薪資損害 261,000元 4 交通費用 67,850元 5 勞動能力減損 1,573,993元 6 醫學美容整形費 60,000元 7 精神慰撫金 800,000元 附表二: 勞動能力減損計算式 依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣1,562,393元【計算方式為：69,600×22.00000000+(69,600×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=1,562,392.0000000000。其中22.00000000為年別單利5%第40年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(5/12+0/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 備註(計算基準): 一、每年勞動力減損對應的金額:69,600。 二、勞動力減損期間:40年5月(詳見不爭執事項)。