返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第172號 原 告 同春慶 被 告 武成忠 上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 壹、本院並未有本件之管轄權: 一、關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法未 規定，應類推適用民事訴訟法有關規定（最高法院97年度台抗字第185號民事裁定）。又涉外私法案件係指私法案件中具有涉外因素，例如當事人為外國者而言，而本件依照原告之主張可以知悉，兩造均為越南國人，而越南國人間的借款請求，我國法院尚難逕以認定有此部分之審判權、管轄權。 二、又本件緣起係原告依照契約向被告請求給付金錢，考量到民 事訴訟法第12條之立法理由載明依照契約請求價金事件，需要向應給付價金之人所在地的審判機關起訴(立法理由略記載於附表)，而不是說借錢地址在哪裡就由哪裡的法院管轄，本件原告既然主張被告的住所地在越南國，即代表著本院無從以民事訴訟法第12條之規定取得審判權、管轄權(因為按照起訴狀之記載，應給付價金之人所在地在越南國，不是在本院轄區)。 三、再者，訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為民事訴訟法第28 條之裁定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第28條第1項、第249條第1項第2款分別定有明文。本院認為我國法院對本件起訴並無審判權，且因無法移送於越南國法院，則原告之本件之訴即應予以駁回。 四、附帶說明的是，除專屬管轄之定管轄原因事實應採職權探知 主義外，任意管轄之定管轄原因事實仍適用辯論主義，由當事人主張並加以舉證，不得僅憑原告事實主張定管轄權之有無，否則形同得依原告主觀意思任意創設管轄權，本件原告雖然主張借錢地點在新北市泰山區，但原告對於借錢地點之主張，沒有提供任何證據，況且借錢之地點縱然真的在新北市泰山區，這也不能說是本院取得管轄權之事由，故依照卷內之證據，根本無法認定本院有何管轄之依據。 貳、原告未補正起訴所必要之程式: 一、起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判 長應定期間命其補正，如未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。 二、經查，本件原告請求返還借款事件，因原告起訴狀被告欄記 載被告住所為「海防市海安郡南海坊第4區」，僅記載到一行政區，並沒有詳細記載一個可供送達、通知的地址，這種記載方式根本無法確認被告的實際住居所，原告起訴狀之記載與民事訴訟法之規定不合，故本院於民國114年2月21日裁定命原告於收受裁定後5日內補正被告的實際住居所，詎原告迄今仍未補正前開資料，有本院送達證書、收文資料查詢表附卷足憑，揆諸前揭說明，本件起訴不合程式，應予駁回。 參、原告起訴請求被告返還借款，必須將被告住居所具體化，此 係原告之義務，而非起訴後將自己責任內的工作就逕行交給法院辦理，而藉此豁免自己應盡之義務，縱然法律實務執行上有細節不清楚如何辦理，也應該盡自己之責任，例如找尋民間法律專業人士詢問如何辦理，而非逕予將此開事務推由法院辦理，法院是中立的審判機關，並非原告辦理法律訴訟事務之代理人。原告可待訴訟要件均辦理完畢後，於確認本國法院有管轄權後，再另行起訴，併此敘明。 肆、裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送 達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附 繕本並繳納抗告費）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆 附表: ...例如買賣契約，買主要求交付該物，則應起訴於賣主住址所在地之審判衙門。若賣主要求交付該價，則應起訴於買主住址所在地之審判衙門是...