確認本票債權不存在

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 112年度斗簡字第469號 原 告 鄧世宏 訴訟代理人 陳慶昌律師 被 告 高文皇 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113 年11月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告所持以原告為發票人如附表所示之本票對原告之票 據債權不存在。 二、被告不得執本院111年度司票字第1315號裁定為執行名義對 原告為強制執行。 三、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票（下 稱系爭本票）向本院聲請本票裁定，經本院以111年度司票字第1315號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。惟伊與被告間無債權債務關係，因伊父鄧浚雄與陳信作有支票借用關係，而陳信作擔心支票跳票，遂於民國111年8月4日與被告及2名自稱「四海幫」之人，至伊所經營之「世宏農產公司」恫嚇原告，於翌（5）日將鄧浚雄押至臺北，再於同年月6日將鄧浚雄載回伊公司時，並向伊恫稱：倘若不簽發5張面額共計新臺幣450萬元本票，會讓你的公司做不下去等語，伊只好簽發系爭本票。又被告未執有系爭本票，應不能行使票據上權利等語。並聲明：㈠確認被告所持系爭本票對原告之票據債權不存在。㈡被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行。 二、被告則以：系爭本票遭寄存在派出所，因伊遲未前往領取， 遭退回至郵局，然因郵局對郵件之保存年限為1年，故伊已無法取回系爭本票，但伊有保留匯款單等相關資料等語，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按票據係完全的有價證券，即表彰具有財產價值之私權的證 券，其權利之發生、移轉或行使，均與票據有不可分離之關係，執有票據，始得主張該票據上所表彰之權利，故主張票據債權之人，應執有票據始可，如其未執有票據，不問其原因為何，均不得主張該票據權利（最高法院82年度台上字第2619號判決意旨參照）。 　㈡本件被告固抗辯其與原告之父間有債務關係，經原告簽發系 爭本票擔保之，而主張對系爭本票有票據債權存在，惟於本院審理中，被告自認並未持有系爭本票，其已無法提出系爭本票等語（見本院卷第118頁），依上開說明，被告既未執有系爭本票，自不得主張對系爭本票有票據權利甚明，從而，原告訴請確認被告就系爭本票之票據權利不存在、被告不得執系爭本票裁定為執行名義，對原告為強制執行，即屬有據。至被告辯以其仍持有匯款單等相關證據乙節，然本件原告請求確認者，為系爭本票債權存在與否，被告對原告是否有保證債權或對原告父親是否有借款債權，均非本件原告起訴之範圍，併此指明。 四、綜據上述，原告主張被告未執有系爭本票，請求確認被告就 系爭本票對原告之票據債權不存在，被告不得執本院111年度司票字第1315號裁定為執行名義對原告為強制執行，為有理由。 五、本件判決之結果已臻明確，則兩造其餘就兩造間票據原因關 係存否所為之主張、抗辯暨攻擊防禦及舉證，經審酌均於判決結果無影響，故不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲 附表： 編號 發票日(民國) 金額(新臺幣) 到期日 本票號碼 1 111年8月5日 100萬元 111年9月13日 WG0000000 2 111年8月5日 100萬元 111年9月13日 WG0000000 3 111年8月5日 100萬元 111年9月13日 WG0000000 4 111年8月5日 100萬元 111年9月13日 WG0000000 5 111年8月5日 50萬元 111年9月13日 WG0000000