損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗小字第285號 原 告 童筱雯 被 告 陳榮盛 上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院112年度金訴字第254號 ），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度附 民字第230號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年 12月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣2萬16元，及自民國113年4月16日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、本判決得假執行。 　　理由要領 一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。 二、被告則以：伊當時也是被騙，也是受害者，對刑事判決有意 見也沒用，伊沒有上訴，判決已經確定了，已在執行了等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、經查： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737號民事判決要旨參照）。 　㈡被告雖以前詞置辯，然審酌一般人在正常情況下，均得自行 申辦金融帳戶使用，且現行金融交易機制便利，若非欲規避查緝、造成金流斷點，並無透過他人金融帳戶交易之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，是被告就其帳戶可能被利用充作與財產犯罪有關之工具，應有所認知及警覺，其事先毫無瞭解且未做任何查證之情況下，即率爾將其帳戶交付他人，致使詐欺集團利用其所提供之帳戶資料實施詐騙，就此難謂無故意、過失，是被告雖辯稱其亦是受害人，本院實無從為其有利之認定。再者，被告雖未直接參與實施詐欺原告之行為，惟其以提供帳戶資料之方式幫助詐欺集團向原告詐取財物，致原告受有新臺幣（下同）2萬16元之財產上損害，堪認被告與該不詳詐欺集團成員為共同侵權行為人，且被告所為與原告所受之損害間具有相當因果關係，為原告所受損害之共同原因，則被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告賠償2萬16元，依法自屬有據。 四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬16元 及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日起即民國113年4月16日起（見附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權 宣告假執行。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺　 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲