損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決 113年度斗小字第5號 原 告 馬建程 被 告 廖仁甫 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月5日 言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國113年2月3日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。被告應給付原告新臺 幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣3萬元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 　　理由要領 一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： 　㈠被告於民國108年9月間起，加入「王立岑」所組成之3人以上 、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之有結構性電信詐欺犯罪集團，先由被告依照詐欺集團成員指示，設立「好順有限公司」（下稱好順公司）並擔任名義負責人，詐欺集團即利用好順公司名義，向第三方支付平台派維爾科技股份有限公司（下稱派維爾公司）取得合作金庫商業銀行之虛擬帳號，提供詐欺集團作為詐騙取財之匯款工具，嗣該詐欺集團成員於109年6月間，以社群軟體Instagram暱稱「跳舞露露」向原告佯稱：「有賺錢的管道要報你知」等語，並誘使原告加入LINE通訊軟體聯絡人及投資群組，續稱依指示操作即可獲利等語，原告因而陷於錯誤，而於109年8月1日晚間9時20分許，匯款新臺幣（下同）3萬元，至合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶內（該款項派維爾公司尚未撥付給好順公司）。 　㈡被告因本件加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院112年 度訴字第663號刑事判決判處被告犯3人以上共同利用網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，併科罰金5,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。 　㈢爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應 給付原告3萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以：被告對本件刑事案件所認定之犯罪事實不爭執， 對原告請求之金額亦無意見，但該款項在派維爾公司，原告可另外向派維爾公司請求。並聲明：原告之訴駁回。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張上開事實，業經本院調取本件刑事卷宗核閱相符，且為被告所不爭執，堪信原告主張為真實可採。從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告如數賠償，自屬有據。至被告雖主張：原告可向派維爾公司請求等語，惟原告本得自行決定循何種管道填補損害，並非不可於本件獲勝訴判決確定後，執之為執行名義向檢察官聲請發還犯罪所得，是被告上開主張，並無可採。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月3日起（見本院卷第39頁），至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。 六、綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告應 給付3萬元及自113年2月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　 月　　19　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　張鶴齡 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20 日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　 月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡政軒