損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第300號 原 告 鄭煒奕 被 告 陳堯暉 施銀燕 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣10萬5996元，及自民國113年9月 3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。 三、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）21 萬6220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第11頁）；嗣於民國113年11月7日言詞辯論期日以言詞當庭變更聲明請求被告應連帶給付原告10萬5996元及遲延利息（見本院卷第27頁），核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告乙○○於113年2月21日，將其申設之中華郵政 股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱系爭帳戶)之存摺、金融卡及密碼，提供姓名年籍不詳之人使用，嗣該姓名年籍不詳之人取得系爭帳戶資料後，於113年2月25日12時許，向原告施用詐術，致其陷於錯誤，依指示分別於113年2月25日16時2分、同日16時5分、同日16時26分，匯款4萬9998元、2萬5998元、3萬元至系爭帳戶內，而受有財產上損害。又乙○○行為時係未成年人，其法定代理人即被告甲○○應負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更聲明所示。 二、被告則以：對原告主張之事實沒意見，原告請求的金額太高 ，伊等無法賠償等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出本院113年度少護字第231 號宣示筆錄為證（見本院卷第13頁），經本院調閱上開卷宗審閱無誤，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。經查，本件乙○○提供系爭帳戶資料予詐欺集團使用，詐欺集團成員施以詐術使原告陷於錯誤並匯款至系爭帳戶內，而受有上開損害，已如前述，則原告主張乙○○應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段亦有明文。本件乙○○因不法行為致原告受有損害，而甲○○為其法定代理人，且甲○○又無法證明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，故應與乙○○連帶負損害賠償責任，則原告主張被告應連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至被告辯稱無資力賠償云云，此僅係被告現實上有無清償能力之問題，對原告之損害賠償請求權並不生何影響，要不得憑此免除或減免被告賠償之責，是被告前開所辯，自難認可採。 　㈢再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付 ，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年9月2日送達被告（自寄存之日即113年8月23日起經10日發生送達效力，見本院卷第23頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 10萬5996元，及自113年9月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。併本於衡平之原則，依同法第392條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。至原告減 縮部分訴訟費用，依民事訴訟法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲