清償借款

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第349號 原 告 楊捷羽 被 告 謝立威 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣8萬5170元，及自民國113年9月12日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用被告負擔百分之38，於由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為夫妻關係，於婚姻關係存續期間，被告有 資金需求，於附表所示之時間，向原告借款如附表所示之金錢，迄今合計共積欠新臺幣（下同）22萬6170元（下稱系爭款項），經原告請求被告償還，被告仍藉詞拒為清償，爰依消費借貸契約法律關係，提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告22萬6170元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以：伊不否認有收受原告所主張之系爭款項，然伊當 時在原告所經營之飲料店工作，系爭款項應係薪資；原告所提出之字據（即司促卷第19、21、23、25頁）之簽名欄位之「楊立威」是伊所親簽，然該等字據雖有「借款」等用語，但該等字據並非正式借據之樣式，亦無一式兩份，伊簽署時不認為是簽署借據，僅作為有收受金錢之憑據等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院82年台上字第1723號判決意旨參照）。 　㈡附表編號3、5、7、8、9、10、11之款項： 　⒈原告主張被告有如附表編號3、5、7、8、9、10、11所示之借 款，有被告所簽署之字據為證（見司促卷第19、21、23、25頁，下稱系爭字據），參諸該等字據之之用語，包含「借款」、「幫威購買」等語，其等之真意應係：於被告需錢付款時，由原告先行支付，嗣後被告再償還予原告之約定，即該等字據已表彰兩造消費借貸之合意與金錢交付之旨，性質上即為民法消費借貸契約，是原告主張被告有附表編號3、5、7、8、9、10、11所示之借款，堪信為真正。雖被告以前詞為辯，然被告高職肄業，自承於民國110年4月間創業，非毫無社會經驗智識之人，倘非借款，其豈非至愚於預見簽署上開字據後將負返還借款責任下，仍執意簽署?被告所辯自非事理之常，自難採信。 　⒉按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸關係終止時支付之；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第477條、第478條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號裁定意旨參照）。經查，本件被告向原告借款附表編號3、5、7、8、9、10、11之款項合計共8萬5170元（15000+35000+900+6600+670+4000+23000=85170）未為清償，且兩造並未約定清償日，此觀系爭字據可明，則兩造間屬未定返還期限之消費借貸契約關係。原告既以支付命令送達被告為催告被告返還借款之意思表示，而該支付命令於113年8月11日送達被告，有送達證書附卷可稽（見司促卷第41頁），依上開規定，於經過1個月之相當期限即至113年9月11日止，被告即應如數清償，被告迄未清償，被告即應返還原告8萬5170元及自屆期翌日即113年9月12日起負遲延責任，原告請求被告給付8萬5170元及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬有據。 　㈢至附表編號1、2、4、6、12所示之款項，原告固提出匯款申 請書、自動櫃員機交易明細為證（見司促卷第11至17頁、第21頁「帆布（紅豆餅）＄1000」之記載），被告雖不否認有收受該等款項，然該等款項之交付目的多端，或為借款、或被告協助原告飲料店營運時原告所給付之薪資、或贈與，原因種種不一而足，實難遽認該等款項即為借款，而逕認兩造間就此5筆款項為消費借貸關係，原告此部分主張，實屬無據，其請求被告給付，不應准許。 四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告應給付原告 8萬5170元及自113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，於法無據，應予駁回。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲 附表： 編號 借款日期 （民國） 款項交付方式 借款金額 (新臺幣) 1 109年3月11日 匯款 3萬元 2 109年4月6日 匯款 4萬元 3 109年4月29日 現金 1萬5000元 4 109年5月13日 匯款 2萬元 5 109年8月17日 現金 3萬5000元 6 109年8月26日 現金 1000元 7 109年9月7日 現金 900元 8 109年9月8日 現金 6600元 9 109年9月13日 現金 670元 10 109年9月13日 現金 4000元 11 109年9月15日 現金 2萬3000元 12 110年1月14日 匯款 5萬元 借款金額總計 22萬6170元