損害賠償

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 113年度斗簡字第368號 原 告 林慧晴 （住所詳卷） 被 告 洪俊仁 上列當事人間因恐嚇案件（本院113年度簡字第1137號），原告 提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度簡附民字第2 05號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣5000元，及自民國113年9月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決第一項得假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條 第1款之家庭成員關係，雙方因相處不睦而分居中，被告於民國113年2月25日13時46分許，基於恐嚇之犯意，透過LINE通訊軟體以文字訊息對原告恫嚇稱「妳自己今天就妳跟孩子的忌日，不信試看看、、、、於其讓妳回去氣死我媽，我就讓妳跟小孩都一起去死」等語，使原告心生畏懼，致生危害於安全，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償其所受之非財產上損害。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：對於刑事判決所認定之事實不爭執，伊尚需支出 租屋租金、未成年子女扶養費等事實，亦應作為慰撫金審酌基礎等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張被告於前揭時間、以前揭方式對其為恐嚇行為之事 實，經本院核閱本院113年度簡字第1137號刑事全案卷宗屬實，堪信為真正。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既故意不法對原告為恐嚇等行為，侵害原告權利，足使原告精神上受有相當痛苦，從而原告依前開規定，請求被告賠償其非財產上之損害，於法自屬有據。 　㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分地位、經濟狀況（經本院依職權調取兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果為佐，為維護兩造之隱私，本院不就其個資詳予敘述）、兩造均每月固定需支出房屋租金、需扶養未成年子女，復參以本案發生情節與原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求賠償非財產上損害，以5000元為適當，逾此數額之請求，尚非可採。 　㈣再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付 ，既經原告提起本訴，而刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年9月21日送達被告（見附民卷第5頁），是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付5000元 ，及自113年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 　　酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此 　　敘明。 七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第505條第1項準用同法第504條第1項前段規定移送前來，依同法第505條第2項規定免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增生其他必要之訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官 吳怡嫺 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴 狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲